自從年初廣東省幾位人大代表提出政府有關(guān)部門(mén)應該公布商品房開(kāi)發(fā)成本，放不下這個(gè)問(wèn)題的人就越來(lái)越多。隨著(zhù)廣東省建設廳明確表示“公開(kāi)不宜”及至江蘇省鹽城市物價(jià)局公布首個(gè)“房?jì)r(jià)構成清單”，“商品房成本是否應該公開(kāi)”逐漸成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。而任志強的再次發(fā)炮則把這場(chǎng)爭論推向了一個(gè)新的高潮。
在這場(chǎng)爭論中，有幾個(gè)概念經(jīng)常被提起，比如“知情權”、“信息公開(kāi)”、“公眾監督”等。主張商品房成本公開(kāi)的人每當說(shuō)起這些概念或權利時(shí)，總是理直氣壯，似乎自己掌握了最有力的“法寶”。
我國正在建設法治社會(huì )，人們的權利意識普遍增強。尤其近幾年，稍有點(diǎn)“公民”意識的人，都知道“公開(kāi)”、“監督”這些權利概念，并時(shí)不時(shí)地“拿來(lái)”維權。這本是好現象。但這一回，卻用錯了地方。
一般情況下，人們所說(shuō)的“知情權”是指“公民的知情權”，即公民了解政府活動(dòng)和獲得相關(guān)信息的權利。也就是說(shuō)，這種權利的享有者是公民，而有義務(wù)滿(mǎn)足這種義務(wù)的是政府。這種“知情權”是廣泛的，原則上政府所有的信息都應該公開(kāi)，不公開(kāi)的只是“例外”，而“例外”的劃定須有法律依據。這是公民與政府之間的一種權利義務(wù)關(guān)系，顯然與此次爭論無(wú)關(guān)，因為“商品房成本公開(kāi)”問(wèn)題是開(kāi)發(fā)商與消費者之間的事兒。
此次爭論中的“知情權”，只能是“消費者的知情權”，即消費者有權了解他所購買(mǎi)的商品或服務(wù)的種種真實(shí)性能。這種“知情權”的范圍很小。按照《消費者權益保護法》的規定，消費者有權根據商品或者服務(wù)的不同情況，要求經(jīng)營(yíng)者提供商品的價(jià)格、產(chǎn)地、生產(chǎn)者、用途、性能、規格、等級、主要成分、生產(chǎn)日期、有效期限、檢驗合格證明、使用方法說(shuō)明書(shū)、售后服務(wù)，或者服務(wù)的內容、規格、費用等有關(guān)情況。經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)向消費者介紹商品或服務(wù)的真實(shí)情況。很顯然，上述知情的范圍不包括商品的成本。
“信息公開(kāi)”是與“知情權”相對應的概念�！靶畔⒐_(kāi)”就是為了滿(mǎn)足“知情權”的。但“政務(wù)信息公開(kāi)”與“商務(wù)信息公開(kāi)”完全不同。前者是“除法律規定不能公開(kāi)的，都必須公開(kāi)”；后者是“除法律規定必須公開(kāi)的，都可以不公開(kāi)”。個(gè)人的隱私和商家的商業(yè)秘密，都是受法律保護的。
因此，在“商品房成本是否公開(kāi)”中大講“知情權”，要么是沒(méi)有搞清楚“消費者知情權”和“商務(wù)信息公開(kāi)”的內涵，要么是混淆了兩種性質(zhì)不同的“知情權”或“信息公開(kāi)”的界限，即出現了“權利穿幫”。
“公眾監督”之說(shuō)中的“權利穿幫”就更離譜了。所謂“公眾監督”，指的是公眾對公權力的監督。這是一種政治關(guān)系。公眾之所以有權監督“一府兩院”，是因為“主權在民”，公眾與“一府兩院”是“主”與“仆”的關(guān)系，“一府兩院”的公權力都是人民授予的。而消費者與開(kāi)發(fā)商之間是平等的經(jīng)濟關(guān)系、民事關(guān)系，二者之間不存在誰(shuí)“監督”誰(shuí)的問(wèn)題。開(kāi)發(fā)商無(wú)權監督消費者的行為，消費者也無(wú)權監督開(kāi)發(fā)商的行為。其實(shí)，開(kāi)發(fā)商也是“公眾”的一部分，把兩個(gè)具有從屬關(guān)系的概念對立起來(lái)，犯了邏輯錯誤。當然，如果有人做了違法犯罪的事情，包括開(kāi)發(fā)商在內的公民都有權舉報。但任何人都無(wú)權要求別人公開(kāi)個(gè)人信息或商業(yè)秘密。
那么，商品房成本構成中有沒(méi)有應該公開(kāi)的信息呢？當然有。比如開(kāi)發(fā)商得到土地的價(jià)格、基礎設施建設成本以及各種政府稅費等�？傊�，凡是與政府有關(guān)的成本價(jià)格，都應該公開(kāi)。比如經(jīng)濟適用房的所有成本都應該公開(kāi)。但公開(kāi)這些信息是政府的義務(wù)，而不是開(kāi)發(fā)商的義務(wù)。
有種聲音說(shuō)，之所以要求開(kāi)發(fā)商公開(kāi)成本，是因為他們在開(kāi)發(fā)過(guò)程中可能存在腐敗問(wèn)題。如果依據這樣的邏輯，那么任何人或組織都沒(méi)有什么個(gè)人隱私或商業(yè)秘密可言，因為在理論上任何人或組織都存在違法的可能，誰(shuí)也無(wú)法證明自己沒(méi)有違法。再者說(shuō)，如果在購買(mǎi)土地等環(huán)節存在腐敗，那么腐敗的主體也應該是政府——公民們不到有“信息公開(kāi)”義務(wù)的政府那里要“公開(kāi)”，卻找沒(méi)有公開(kāi)成本義務(wù)的開(kāi)發(fā)商這里討“說(shuō)法”，豈不荒唐？！
(來(lái)源：中國經(jīng)濟時(shí)報 作者：盛大林)
