西方有句諺語(yǔ)說(shuō)：“上帝拼命要掩蓋的，就是世人迫切想知道的�！庇眠@句話(huà)形容眼下正在進(jìn)行的“公布房?jì)r(jià)成本”之爭，可以說(shuō)是再貼切不過(guò)了。
自7月初福建省福州市物價(jià)局在全國率先公布該市商品房的社會(huì )平均成本以來(lái)，圍繞要不要公布房?jì)r(jià)成本、房?jì)r(jià)成本能否進(jìn)行真實(shí)核算、公布房?jì)r(jià)成本到底有什么意義等問(wèn)題，贊成方與反對方展開(kāi)了激烈的交鋒(新華社北京11月9日電)。目前全國僅有福建福州、江蘇、浙江等少數地方進(jìn)行了公布房?jì)r(jià)成本的嘗試，而且也遇到了相當大的阻力，個(gè)中情形不能不令人生疑。作為房屋產(chǎn)品的消費者，人們不但迫切想知道房?jì)r(jià)的真實(shí)成本，而今看到“要不要公布房?jì)r(jià)成本”竟然演變成為一場(chǎng)火爆的爭論，人們更是迫切想知道，那個(gè)被“上帝”拼命掩蓋起來(lái)的房?jì)r(jià)成本，莫非隱藏著(zhù)什么驚人的秘密？一旦將各地房?jì)r(jià)成本的真實(shí)數據公之于眾，將會(huì )暴露出多少“難言之隱”？
福州市有關(guān)部門(mén)提供的該市23個(gè)樓盤(pán)的成本目錄顯示，當地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)項目的利潤率平均約為50%，最低的超過(guò)20%，最高的超過(guò)90%。在廣東珠海，一些樓盤(pán)的利潤率也高達60%至70%。這個(gè)利潤水平在全國房地產(chǎn)市場(chǎng)具有多大的代表性，目前尚不好肯定，但即便保守估計，也遠遠超過(guò)了多數開(kāi)發(fā)商宣稱(chēng)的“利潤只有15%”。而如果只是這樣幾個(gè)干巴巴的數字，似乎不足以令開(kāi)發(fā)商強烈反對公布房?jì)r(jià)成本，因為數字背后還有更多的文章。
按照普遍可測算的標準，房?jì)r(jià)成本分為土地取得費用、前期工程費用、建安成本、附屬公共配套設施費、公共基礎設施費、期間費用、代繳的行政事業(yè)性收費等7個(gè)部分，這些內容主要分散在房產(chǎn)、工商、建委等職能部門(mén)，有的已經(jīng)公開(kāi)，沒(méi)有公開(kāi)的也不屬于國家機密，所以搜集、整理、測算起來(lái)并不困難，并非如某些地方政府部門(mén)所言“工作量太大，條件不成熟”。這些成本基本上是可以公開(kāi)的，然而在開(kāi)發(fā)商的賬本里，還有兩個(gè)至關(guān)重要的成本，一個(gè)是他們所稱(chēng)的“融資成本”，據說(shuō)屬于“商業(yè)秘密”，另一個(gè)他們含含糊糊地稱(chēng)之為“隱性成本”�！叭谫Y成本”暫且不論，“隱性成本”則一定拿不上臺面，見(jiàn)不得陽(yáng)光。比如據知情者介紹，在交納稅費的環(huán)節上，“有些是政策上不清晰的‘灰色地帶’，開(kāi)發(fā)商可能拿出100萬(wàn)元‘公關(guān)’，然后就可能節省500萬(wàn)元”。如果把這類(lèi)所謂“隱性成本”也算進(jìn)去，開(kāi)發(fā)商的利潤或許會(huì )降下來(lái)一截，但如果要公布房?jì)r(jià)成本，所謂“隱性成本”肯定是無(wú)法向公眾交代清楚的。
分析人士注意到，物價(jià)部門(mén)要求公布房?jì)r(jià)成本，保障消費者的知情權，實(shí)際上遇到了一些地方政府和開(kāi)發(fā)商的聯(lián)合抵制。這一方面因為“房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商是一個(gè)很有實(shí)力的群體，他們有的比物價(jià)局更能左右地方政府”，而且還因為“地方政府往往與開(kāi)發(fā)商之間有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，各地為引進(jìn)稅源爭相出臺各種優(yōu)惠政策，會(huì )想方設法保護投資者的積極性，對房地產(chǎn)商的高額利潤會(huì )睜只眼閉只眼，這也使得原本能夠算清的一筆賬變得算不清楚了”。在這里，一些地方政府角色曖昧，處境不無(wú)尷尬。如果說(shuō)房?jì)r(jià)成本是開(kāi)發(fā)商的“隱私”，那么現在一些地方政府想辦法替開(kāi)發(fā)商保護“隱私”，從中也多少能看出一些別樣的“難言之隱”。
好在也有一些地方政府逐漸認識到，地方經(jīng)濟對房地產(chǎn)的依賴(lài)太大不是好事，因為這種依賴(lài)越大，金融風(fēng)險和經(jīng)濟風(fēng)險也越大。所以政府的明智選擇，應該是依法加強監管，逐漸降低對房地產(chǎn)的過(guò)度依賴(lài)，特別是，為了履行保障消費者知情權的責任，必須果斷卸下替開(kāi)發(fā)商保守“隱私”的義務(wù)。(來(lái)源：北京青年報)
