法院的被動(dòng)性是司法性質(zhì)所決定的。但被動(dòng)的法院并不失主動(dòng)性，無(wú)論是在案件的審判過(guò)程中，還是于判決的執行，司法都有很多主動(dòng)的空間。而被動(dòng)司法一旦主動(dòng)則需要十分謹慎，朝陽(yáng)法院的“強制執行式堵被窩”，被北京高院“叫�！奔凑f(shuō)明這一問(wèn)題。
司法的主動(dòng)性首先體現在案件的審判之中。案件的審判當然是針對個(gè)案，但個(gè)案審判的意義絕不限于本案，實(shí)際上它對社會(huì )起到示范效應。對社會(huì )上的同類(lèi)案件來(lái)說(shuō)，個(gè)案的審判實(shí)際上是在確立一種行為模式�！白裱壤彪m然沒(méi)有被認為中國法律適用的一項規則，但法院對個(gè)案的判決卻實(shí)實(shí)在在地支配著(zhù)人們的社會(huì )生活。沒(méi)有人敢于公然和法院判決所確立的規則“叫板”。
因此，法院在對一個(gè)案件作出判決之時(shí)，當然應當考慮本案的具體情況，但同樣也不能忽略的是案件所依存的社會(huì )。
眾所周知，業(yè)主和物業(yè)之間的矛盾是當今中國社會(huì )突出的一大矛盾。這種矛盾因源于中國社會(huì )的轉型而比較復雜。業(yè)主、業(yè)委會(huì )、物業(yè)公司這些“新生事物”的出現，無(wú)疑意味著(zhù)我們需要尋求一種新的關(guān)系模式。
業(yè)主與物業(yè)之間頻繁發(fā)生的沖突表明的正是這種社會(huì )需求。但我們的制度供給卻不盡如人意。北京太平家園等業(yè)委會(huì )更換物業(yè)公司得不到“主動(dòng)”政府部門(mén)的支持，業(yè)主不交物業(yè)費卻被“被動(dòng)”的法院“主動(dòng)”執行。
須知，在業(yè)主與物業(yè)的博弈中，物業(yè)處于強勢地位，業(yè)主則明顯處于劣勢地位。業(yè)主的劣勢不僅在于與物業(yè)的信息不對稱(chēng)，還在于業(yè)主的生存要靠物業(yè)，業(yè)主是“跑得出和尚跑不了廟的”。
因此，法院對業(yè)主的強制執行有時(shí)會(huì )起到不好的示范效應。由于物業(yè)糾紛問(wèn)題復雜，采取簡(jiǎn)單化的強制執行方式了事，也無(wú)助于我們確立一種業(yè)主與物業(yè)之間的合理關(guān)系模式。
當然，法院的判決得不到執行也在挑戰著(zhù)司法的權威，而司法的權威又是法治國家的必要條件。我們拋開(kāi)判決的正當與否不論，究竟應當如何強制執行呢？
強制執行是一種暴力手段，任何暴力手段都必須注意其正當性。一個(gè)正當的強制執行需要遵守以下規則：一是窮盡一切手段。也就是說(shuō)，強制手段的運用應當是最后的手段，具有迫不得已的性質(zhì)，在強制執行之前，可以有許多形形色色的手段：說(shuō)服、教育、訓誡、勸導等等，只有在采用所有手段都不能奏效的情況下，才能夠采用強制執行。
二是最小損失原則。強制執行是一種暴力手段，它對公民的權益構成最大的威脅。因此，即使在需要采取強制手段之時(shí)，也不能不考慮手段，還需要符合比例原則。
所謂比例原則的基本涵義就是，所采取的手段與所針對的行為二者之間應當成比例。類(lèi)似“堵被窩”、對人身的拘留等手段，很難說(shuō)其符合比例原則。
三是要遵循倫理道德底線(xiàn)，不得逾越。對于人民的國家、人民的法院來(lái)說(shuō)，即使是強制執行，也有其行為的道德底線(xiàn)，有些措施是不能采取的，以惡制惡、以暴制暴的思維方式是強制執行中最需要警惕，也最需要防止的。
(來(lái)源：新京報 作者：張樹(shù)義）
