日前，在北京市律協(xié)消費者權益保護委員會(huì )舉辦的相關(guān)研討會(huì )上，該協(xié)會(huì )反不正當競爭專(zhuān)業(yè)委員會(huì )副主任吳維丁律師說(shuō)，歐典地板消費者維權前景不容樂(lè )觀(guān)。理由如下：無(wú)論是《產(chǎn)品質(zhì)量法》，還是《消費者權益保護法》，都是針對存在質(zhì)量問(wèn)題產(chǎn)品，而歐典地板不論是“虛假”、“夸大”或是“失誤”宣傳，都不等于產(chǎn)品的質(zhì)量問(wèn)題。按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，消費者如果不能舉證證明歐典地板存在質(zhì)量問(wèn)題，其賠償請求很難獲得司法機關(guān)的支持。
4年前，吳維丁律師曾代理過(guò)著(zhù)名的“香武仕”案，當時(shí)的情況是：原告在看完2002年央視“3·15”晚會(huì )后即提出雙倍賠償請求，但一審二審均敗訴，原因是法院沒(méi)有認可中央電視臺調查的證據。然而，對于“歐典事件”，筆者想探究的是，假如下一步歐典消費者的訴訟真的重蹈“香武仕”覆轍，完全可以預料一系列的社會(huì )負效應繼續蔓延：
一是“國際玩笑”大可繼續輕松愉快地開(kāi)下去。正所謂“民不厭詐”，由于很多中國產(chǎn)品與發(fā)達國家相比的確存在差距，迷信國際名牌的消費心理一時(shí)半會(huì )兒很難明顯消退。當這類(lèi)“國際玩笑”既可賺來(lái)大把鈔票又不需要擔責被實(shí)踐證明之后，更多的商家何樂(lè )而不為？今后，所有涉嫌虛假宣傳的商家都能為自己找到強有力的借口：別人都在吹牛，假如我老老實(shí)實(shí)，將何以生存？
二是更多上當受騙的消費者將選擇沉默。打民事官司首先是一種“經(jīng)濟行為”，幾乎沒(méi)有誰(shuí)愿意自己掏訴訟費、律師費去打一場(chǎng)不可能贏(yíng)的官司。從律師角度看，他們肯定比消費者更清楚“香武仕”案敗訴的司法環(huán)境，故接受委托的積極性定會(huì )大減。如此，當打維權官司以及受委托的沖動(dòng)和行為被抑制后，這類(lèi)司法實(shí)踐便會(huì )大大減少，從而該領(lǐng)域的法律完善也就越艱難、越緩慢。
三是給予“國家免檢”待遇、“3·15”標志的部門(mén)以及播發(fā)虛假廣告的媒體均可輕松免責�！皣颐鈾z”表達的無(wú)疑是國家信用，消協(xié)雖不屬政府機構，但在消費者心目中具有與政府公信同等的信用。當每一塊歐典地板都被打上鮮明的“國家免檢”以及“3·15”烙印后，便意味著(zhù)純系吹牛的所謂“歐洲百年品牌”也被“固化”在每一塊地板上。無(wú)論是審查不嚴、官僚主義還是別的，按說(shuō)上述部門(mén)都具有不可推卸的責任。問(wèn)題是，一旦法院判定“虛假”、“夸大”或“失誤”的宣傳不違法且無(wú)需擔責，他們當然也就順水推舟般地用不著(zhù)擔責。這樣，當一種不當行為(尤其是可從中獲利的不當行為)被事實(shí)證明可徹底免責之后，同類(lèi)的行為將不可能被遏制。
幾乎任何一種品牌商品，其市場(chǎng)價(jià)格都由兩部分構成：一是“物質(zhì)”意義上的質(zhì)量、性能、工藝等等，二是品牌意義上的“質(zhì)量”。至于歐典地板，其品牌價(jià)值在售價(jià)中的占比之大，不言自明。即使在經(jīng)過(guò)了質(zhì)檢部門(mén)認真負責的檢驗后表明其物質(zhì)意義上的質(zhì)量一點(diǎn)問(wèn)題也沒(méi)有，也不等于完全找不到針對其品牌欺詐的適用法律條文。例如在《合同法》中，交易雙方堅持誠信是最基本的原則�！凹倜皞瘟印�，則是《消法》等許多法律都可以管的，而在“假冒偽劣”4個(gè)字中，歐典地板起碼占著(zhù)兩個(gè)到3個(gè)；至于《反不正當競爭法》以及各地先后出臺的實(shí)施細則，相信同樣不難從中找到與歐典“對號”的條文。
因此，根本問(wèn)題不在于找不到相應的法律，而是有關(guān)方面想不想有所作為。
�。▉�(lái)源：中國青年報 作者：劉以賓）
