沈先生支付126萬(wàn)元定金購買(mǎi)兩輛豪華轎車(chē)，不料3天后被退回，理由是其中一款轎車(chē)停產(chǎn)了。沈先生認為，126萬(wàn)元是“定金”而非“訂金”，因此須雙倍返還，汽車(chē)銷(xiāo)售公司卻不同意。近日，市一中院依據定金罰則，終審判令違約的汽車(chē)銷(xiāo)售公司須雙倍返還法定限額的定金。

　　退“訂金”，只因轎車(chē)停產(chǎn)

　　去年5月15日，沈先生來(lái)到中山西路上一家汽車(chē)銷(xiāo)售公司，自稱(chēng)是江蘇南通某置業(yè)公司法定代表人，要訂購兩輛豪華轎車(chē)。經(jīng)過(guò)洽談，沈先生與汽車(chē)公司簽訂兩份 《汽車(chē)銷(xiāo)售、服務(wù)合同》，購買(mǎi)奧迪Q7黑色3.6豪華型7座汽車(chē)與奔馳黑色S600豪華型車(chē)（另案處理）各一輛，售價(jià)分別為96.5萬(wàn)元、218.5萬(wàn)元。

　　購車(chē)合同注明：合同簽訂后沈先生應向汽車(chē)公司支付40％的車(chē)款作為定金，金額為126萬(wàn)元，提車(chē)時(shí)付清余款；支付方式為銀行轉賬，款到生效。合同簽訂后，如因不可抗力因素產(chǎn)生違約，不追究雙方違約責任。當天，沈先生通過(guò)公司賬戶(hù)將126萬(wàn)元匯入汽車(chē)公司賬戶(hù)。

　　然而，僅僅3天后，汽車(chē)公司便將126萬(wàn)元退回，附言?xún)H有“退還訂金”四個(gè)字，再無(wú)其他解釋。這令沈先生感到莫名其妙，他向汽車(chē)公司發(fā)函表示，“126萬(wàn)元性質(zhì)為‘定金’而非‘訂金’……汽車(chē)公司既然返還定金則應依法雙倍返還，需再支付126萬(wàn)元”。

　　可兩個(gè)月過(guò)去仍無(wú)回音，去年8月12日，沈先生再次發(fā)函聲稱(chēng)“前去帶款提貨，否則將法庭上見(jiàn)”。兩天后，汽車(chē)公司回函解釋?zhuān)�“因奧迪Q7豪華型3.6升7座轎車(chē)廠(chǎng)方已停產(chǎn)，屬不可抗力，根據合同不應追究雙方違約責任”。

　　一審認定“定金”非“訂金”

　　由于汽車(chē)公司拒絕，沈先生提起訴訟，要求解除買(mǎi)賣(mài)合同，判令汽車(chē)公司雙倍返還定金。

　　原審法院認為，第三方的停產(chǎn)行為不屬于法定不可抗力范疇，且雙方也未明確約定因第三方原因致合同不能履行可予免責。法院認為，雙方所簽合同形式完備，內容明確，系雙方真實(shí)意思表示。合同中約定，沈先生支付40％定金，但汽車(chē)公司收取定金后未按約定通知沈先生帶款提車(chē)，而是在未說(shuō)明正當理由情況下，擅自退還定金，故汽車(chē)公司具有明顯過(guò)錯，其行為已構成違約。據此，法院判決解除雙方簽訂的《汽車(chē)銷(xiāo)售、服務(wù)合同》，依據法定限額標準判令汽車(chē)公司返還沈先生定金19.3萬(wàn)元。

　　沈先生對判決結果表示滿(mǎn)意，但汽車(chē)公司向市一中院提起上訴稱(chēng)，置業(yè)公司與汽車(chē)公司無(wú)任何關(guān)系，汽車(chē)公司已退還其所匯錢(qián)款。汽車(chē)公司并未實(shí)際收到沈先生的購車(chē)款，本案系爭合同未生效，也不存在履行問(wèn)題。

　　定金不得超過(guò)車(chē)價(jià)兩成

　　市一中院審理后認為，雙方所簽合同中明確 “40％的車(chē)款作為定金”，內容十分明確。汽車(chē)公司的回函已實(shí)際確認雙方訂立合同及沈先生給付定金的事實(shí)。因此依據定金罰則，沈先生可就汽車(chē)公司違約向其主張雙倍返還定金的權利。

　　法院同時(shí)做出說(shuō)明，根據相關(guān)規定，定金的數額不得超過(guò)主合同標的額的20％。本案中，奧迪Q7的車(chē)價(jià)為96.5萬(wàn)元，故汽車(chē)公司應支付的定金為19.3萬(wàn)元。據此，市一中院駁回上訴，維持原判。（陳瓊珂）