廣州“5·7”暴雨，將中�？党侨�期車(chē)庫中373輛車(chē)浸沒(méi)，其中36名車(chē)主因沒(méi)買(mǎi)保險未得到保險賠付，遂起訴中�？党俏锕芎烷_(kāi)發(fā)商，要求賠償損失。今天上午，備受關(guān)注的水浸車(chē)索賠案在天河區法院開(kāi)庭審理。

　　上午8時(shí)，車(chē)主們早早趕到法院等候開(kāi)庭。車(chē)主徐小姐表示，水浸車(chē)事件發(fā)生月余，36名車(chē)主至今未獲分文賠償。多次交涉中，物業(yè)公司強調責任在于百年不遇的大雨，拒絕賠償。

　　庭審中，車(chē)主認為，由于物管的管理不善，及存在違反城市建設規劃管理規定的改建等原因，致使業(yè)主停放在地下停車(chē)場(chǎng)的車(chē)輛遭到嚴重水浸，物管及開(kāi)發(fā)商應承擔賠償責任。

　　車(chē)主稱(chēng)，“5·7”暴雨前氣象臺發(fā)布了暴雨警報，但物管沒(méi)有及時(shí)做好相應的防水防澇措施及應急辦法，致使雨水毫無(wú)阻礙地流進(jìn)地下停車(chē)庫，物管處值班人員未能及時(shí)啟動(dòng)抽水、排水設施，致使車(chē)庫水浸。隨后，在車(chē)庫水位不斷上漲過(guò)程中，物管處值班人員也未及時(shí)通知車(chē)主將車(chē)輛開(kāi)出車(chē)庫，造成車(chē)輛受到嚴重損失。

　　車(chē)主們還說(shuō)，物管公司擅自改建地下車(chē)庫設施，澆注水泥墩擋住了地下車(chē)庫的“三防”門(mén)，造成該門(mén)不能關(guān)閉防水，地下車(chē)庫也沒(méi)有阻水設施。車(chē)庫出入口前的花園圍墻欄桿設計存在漏洞，該處地勢比周邊的地勢低1.5米，且車(chē)庫前的圍墻是寬度約為50米的鐵欄桿(非磚墻)圍墻，雨水從該低洼處進(jìn)入地下車(chē)庫。

　　車(chē)主們稱(chēng)，按照相關(guān)的物業(yè)管理規定，物管應從收取的物業(yè)管理費中購買(mǎi)公眾責任險，如發(fā)生水浸時(shí)可由保險公司承擔相應的賠償責任，但物管沒(méi)有履行該責任和義務(wù)。物管則認為，目前經(jīng)營(yíng)費用太高，希望法庭考慮物管的特殊性。

　　在庭審中，被告表示，中�？党情_(kāi)發(fā)商及其物管在地下車(chē)庫內設了51條排水溝、60多臺排水泵，設施是完整的。大雨時(shí)，物管公司已開(kāi)廣播提醒，有兩名業(yè)主已將車(chē)開(kāi)走。而此時(shí)，由于車(chē)陂涌水倒灌厲害，很快就淹沒(méi)了車(chē)庫，這時(shí)將車(chē)開(kāi)出車(chē)庫不現實(shí)。暴雨中，物管投入30多臺抽水泵，400多人次搶險，共花費了300多萬(wàn)元資金，已經(jīng)盡了該盡的義務(wù)。同時(shí)，“三防門(mén)”是人防門(mén)，根據有關(guān)規定，人防門(mén)是不可以關(guān)閉的。同時(shí)，大雨百年一遇，遠遠超過(guò)物管的防洪標準，屬不可抗拒力，物管無(wú)責任。

　　36名水浸車(chē)主的訴求會(huì )否得到法庭支持？本報將繼續追蹤報道。(姚顥)