日前，有相關(guān)媒體報道稱(chēng)，中國商務(wù)部最近已授權汽車(chē)流通協(xié)會(huì )進(jìn)行調查，準備制訂《進(jìn)口汽車(chē)市場(chǎng)管理實(shí)施細則》(草案)，以改變總經(jīng)銷(xiāo)商與經(jīng)銷(xiāo)商的不平等關(guān)系。在具體操作層面，據一位權威人士講，商務(wù)部正在醞釀“第二渠道”進(jìn)貨的政策，即不經(jīng)過(guò)總經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)貨渠道而直接向生產(chǎn)廠(chǎng)商下訂單，目的是為打破壟斷，減少中間環(huán)節，經(jīng)銷(xiāo)商能直接與廠(chǎng)家對話(huà)，增加競爭，以此給中國消費者帶來(lái)更多實(shí)惠。

　　顯而易見(jiàn)，此舉針對的就是從2005年4月1日頒布實(shí)施并至今仍處于爭議當中的《汽車(chē)品牌銷(xiāo)售管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《辦法》）�！掇k法》規定，同一汽車(chē)品牌的網(wǎng)絡(luò )規劃一般由一家境內企業(yè)制定和實(shí)施……境外汽車(chē)生產(chǎn)企業(yè)在境內銷(xiāo)售汽車(chē)，須授權境內企業(yè)或按國家有關(guān)規定在境內設立企業(yè)作為其汽車(chē)總經(jīng)銷(xiāo)商，制定和實(shí)施網(wǎng)絡(luò )規劃。出于利益最大化的考慮，外資車(chē)企一般都在中國設立企業(yè)并作為總經(jīng)銷(xiāo)商，比如奔馳和寶馬等。

　　《辦法》出臺的初衷是為了規范市場(chǎng)秩序。彼時(shí)，由于進(jìn)貨渠道繁雜，相當長(cháng)的一段時(shí)間內，汽車(chē)銷(xiāo)售領(lǐng)域存在“散、亂、雜”的狀況，有形市場(chǎng)、4S店以及大量無(wú)資質(zhì)的汽車(chē)銷(xiāo)售店并存，消費者權益得不到有效保障，有些消費者買(mǎi)車(chē)后，甚至連賣(mài)車(chē)人都再也找不到。而《辦法》的出臺就是為了規范市場(chǎng)，通過(guò)品牌授權經(jīng)營(yíng)，可以在消費者權益受侵害時(shí)追溯到廠(chǎng)家。

　　但近日，商務(wù)部機電和科技產(chǎn)業(yè)司一位官員坦承，《辦法》也暴露出不少缺陷——目前國外汽車(chē)廠(chǎng)商通過(guò)總經(jīng)銷(xiāo)商在國內銷(xiāo)售的模式占主導地位，而總經(jīng)銷(xiāo)商作為產(chǎn)品、品牌、維修等一些核心資源的提供者，形成對進(jìn)口汽車(chē)銷(xiāo)售環(huán)節的絕對控制和壟斷，令經(jīng)銷(xiāo)商與進(jìn)口商地位嚴重不平等。后果是由外資壟斷的進(jìn)口車(chē)資源和終端網(wǎng)絡(luò )的弊病越來(lái)越明顯，最終導致進(jìn)口車(chē)銷(xiāo)售價(jià)格和維修價(jià)格居高不下。

　　不過(guò)，商務(wù)部正在醞釀的“第二渠道”進(jìn)貨政策，是否就是改變外資壟斷、動(dòng)搖進(jìn)口車(chē)銷(xiāo)售價(jià)格的最佳手段？

　　首先，“第二渠道”進(jìn)貨大門(mén)究竟能否打開(kāi)都還是一個(gè)問(wèn)題�！掇k法》出臺后，外資汽車(chē)品牌生產(chǎn)企業(yè)早就借此完成了在中國的渠道布局，也就是說(shuō)，這些外資品牌的中國銷(xiāo)售渠道建設問(wèn)題早已跟該品牌在中國的整體策略融為一體，基于此，想借助“第二渠道”從該品牌總部進(jìn)貨，將難上加難。

　　以奔馳為例。早在上世紀80年代，一位馬來(lái)西亞華商就在德國人還對中國市場(chǎng)摸不清方向的時(shí)候，搶先拿下了奔馳轎車(chē)在中國內地的獨家代理權，隨后漸漸派生出設在天津港保稅區的“北星”、設在上海外高橋的“東星”，以及總部設在香港（負責香港和內地華南市場(chǎng)）的“南星”。自此，“三顆星”分別擁有了針對不同區域的總代理權，并組成奔馳在內地的銷(xiāo)售渠道網(wǎng)，截至2005年，奔馳內地經(jīng)銷(xiāo)商隊伍已迅速擴展到60家。而《辦法》頒布實(shí)施之后，奔馳終于可以高舉政策大旗，名正言順地向內地渠道開(kāi)刀——整編渠道隊伍、參股或獨資成立一些經(jīng)銷(xiāo)店，奔馳逐漸將渠道建設大權和利潤最大化攬于懷中。一個(gè)很簡(jiǎn)單的問(wèn)題，現在奔馳愿意通過(guò)第二渠道將車(chē)批發(fā)給體系外的經(jīng)銷(xiāo)商，進(jìn)而讓這些經(jīng)銷(xiāo)商去影響現在的價(jià)格體系嗎？答案顯然是否定的。

　　其次，就算通過(guò)各種手段打開(kāi)了“第二渠道”，似乎也并不值得欣喜。據某進(jìn)口汽車(chē)品牌經(jīng)銷(xiāo)商負責人稱(chēng)，該店銷(xiāo)售的每一輛車(chē)都有特別的代碼，通過(guò)代碼能查出是不是屬于該店的保修范圍。對于不是經(jīng)過(guò)總經(jīng)銷(xiāo)商進(jìn)貨而來(lái)的汽車(chē)(行內稱(chēng)之為水貨)，全國的該品牌4S店都不會(huì )進(jìn)行保修。而按照《辦法》中“誰(shuí)銷(xiāo)售誰(shuí)負責”的規定，“第二渠道”進(jìn)貨大門(mén)打開(kāi)之后，誰(shuí)來(lái)保證這些經(jīng)銷(xiāo)商的資質(zhì)和誠信？有意思的是，解決這一難題正是當初《辦法》出臺的初衷，而現在，我們似乎又要回歸原點(diǎn)。

　　我們不懷疑新政策體現的初衷和對市場(chǎng)的價(jià)值，但“可行性”似乎應該是個(gè)重要的衡量標準�？傊�，別讓政策的“進(jìn)步”造成了市場(chǎng)的“后退”。

　　文/特約評論員 《中國經(jīng)營(yíng)報》汽車(chē)版執行人 周樹(shù)遠