時(shí)隔六年之后，備受爭議的《缺陷汽車(chē)產(chǎn)品召回管理規定》終于等來(lái)了升級。7月2日，國家質(zhì)檢總局向社會(huì )發(fā)布了《汽車(chē)產(chǎn)品召回監督管理條例(征求意見(jiàn)稿)》，征求社會(huì )各界的意見(jiàn)和建議。

　　分析人士認為，《征求意見(jiàn)稿》最為明顯的進(jìn)步是針對召回的處罰力度增強，隱瞞缺陷產(chǎn)品或者拒絕召回責任的汽車(chē)廠(chǎng)商，最高將面臨產(chǎn)品貨值金額50%的罰款；同時(shí)，在召回的具體細節上增強了規范性和約束性，相比2004年的版本有明顯的進(jìn)步。

　　但也有法律界人士指出，目前的召回條例依舊如同部門(mén)法條，公眾整體上仍然缺乏知情權和參與權，沒(méi)有對相關(guān)行政部門(mén)在汽車(chē)召回上的不作為作具體的責任認定和追究。

　　最高罰款一半貨款

　　比較最新的《征求意見(jiàn)稿》和2004年的《管理規定》，汽車(chē)評論員賈新光第一個(gè)感覺(jué)就是“處罰的力度加強了”。

　　根據2004年《管理規定》的第四十二條，若存在下列情形之一：制造商故意隱瞞缺陷的嚴重性；試圖利用規定的缺陷汽車(chē)產(chǎn)品主動(dòng)召回程序，規避主管部門(mén)監督；由于制造商的過(guò)錯致使召回缺陷產(chǎn)品未達到預期目的，造成損害再度發(fā)生，由質(zhì)量監督檢驗檢疫部門(mén)處以1萬(wàn)元以上3萬(wàn)元以下罰款。

　　隨著(zhù)中國汽車(chē)消費者等多方人士的權益意識的崛起，《管理規定》中的賠償額度一直廣為詬病。眾所周知的是，在豐田事件中，美國和中國的汽車(chē)消費者受到了不同的待遇，中國召回制度不完善對此責無(wú)旁貸。北京市律師協(xié)會(huì )汽車(chē)與交通法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì )委員、北京市同碩律師事務(wù)所律師張維云就表示，汽車(chē)廠(chǎng)商在中國并不重視召回制度，很大原因就在于汽車(chē)廠(chǎng)商違法違規的成本太低，最高僅僅3萬(wàn)元的賠償，對汽車(chē)廠(chǎng)商根本就構不成威脅。他一直呼吁：“汽車(chē)召回需要嚴刑峻法�！�

　　包括張維云律師在內的眾多汽車(chē)消費者的呼吁總算在《征求意見(jiàn)稿》中得到了改變�！墩髑笠庖�(jiàn)稿》的第四十條和第四十二條規定，生產(chǎn)者故意隱瞞、虛報或者以不當方式處理汽車(chē)產(chǎn)品存在的缺陷的，生產(chǎn)者確認汽車(chē)產(chǎn)品存在缺陷或者在收到主管部門(mén)的召回通知后，未停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、進(jìn)口存在缺陷的汽車(chē)產(chǎn)品，未通知相關(guān)經(jīng)營(yíng)者和用戶(hù)的，或者未按照召回實(shí)施報告立即組織召回的，構成產(chǎn)品質(zhì)量法律法規規定的違法行為的，依照有關(guān)法律法規追究相關(guān)責任；未構成產(chǎn)品質(zhì)量法律法規規定的違法行為的，責令停止生產(chǎn)、銷(xiāo)售、進(jìn)口，處以違法生產(chǎn)、銷(xiāo)售、進(jìn)口產(chǎn)品貨值金額百分之二以上百分之五十以下的罰款。

　　不僅對生產(chǎn)者的處罰額度提高，而且對銷(xiāo)售者、租賃者、修理者等相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的處罰額度也在上升�！豆芾硪幎ā返谒氖�一條規定，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者違反規定，不承擔義務(wù)的，質(zhì)量監督檢驗檢疫部門(mén)可以酌情處以警告、責令改正等處罰；情節嚴重的，處以1000元以上5000元以下罰款。

　　在《征求意見(jiàn)稿》中的第四十六條規定，預期未改正的，處以5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰款。

　　規范性和約束性增強

　　中國證券報記者注意到，在2004年的《管理規定》中，第七章的“罰則”總共只有4條，字數僅有469字，所占篇幅不大，但在《征求意見(jiàn)稿》中，第六章的“法律責任”則總共達到了8條，字數共有1275字。

　　新華信汽車(chē)分析師鄭雪芹評價(jià)，“此次《征求意見(jiàn)稿》，相比國外當然仍顯不夠，但是在朝越來(lái)越規范發(fā)展�！�

　　業(yè)內人士認為，《管理規定》中的“罰則”上升到《征求意見(jiàn)稿》中的“法律責任”，表明對汽車(chē)召回的約束性更加增強。在《管理規定》中，對制造商和相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的違規行為，一般都是“責令其改正，并予以警告”，情節特別嚴重的才處以罰款。但在《征求意見(jiàn)稿》中，“構成產(chǎn)品質(zhì)量法律法規規定的違法行為的，依照有關(guān)法律法規追究相關(guān)責任�！倍鴮Α拔礃嫵僧a(chǎn)品質(zhì)量法律法規規定的違法行為的”，不僅開(kāi)出了巨額發(fā)單，而且“有違法所得的，并處沒(méi)收違法所得”。

　　《管理規定》中“罰則”針對生產(chǎn)商的只有第四十條和第四十二條，針對相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的只有第四十一條，相比之下，《征求意見(jiàn)稿》中約束生產(chǎn)者的條例共有六條，對于相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的責任追究則更詳盡。

　　中國證券報記者注意到，在相關(guān)細節的處理上更加注重規范性和約束性。舉例來(lái)說(shuō)，《管理規定》中所稱(chēng)召回，“指按照本規定要求的程序，由缺陷汽車(chē)產(chǎn)品制造商(包括進(jìn)口商)選擇修理、更換、收回等方式消除其產(chǎn)品可能引起人身傷害、財產(chǎn)損失的缺陷的過(guò)程�！倍�《征求意見(jiàn)稿》所稱(chēng)召回，“指汽車(chē)產(chǎn)品生產(chǎn)者通過(guò)修正或者補充標識、修理、更換、收回等方式有效預防和消除汽車(chē)產(chǎn)品可能引起人身傷害、財產(chǎn)損失的缺陷的活動(dòng)”。同時(shí)對生產(chǎn)者進(jìn)行了嚴格定義，避免了召回事件中的主體缺位問(wèn)題。

　　缺失公眾參與權

　　盡管加大了處罰力度，規范性和約束性在增強，但律師張維云認為，目前的條例更多的如同部門(mén)條例，是部門(mén)權力的一種伸張，整體上缺乏公眾的知情權和參與權，相比之下，美國汽車(chē)消費者在汽車(chē)召回上能夠參與的程度很高。

　　張維云說(shuō)，“只有公平和透明才能夠獲得公正，公眾積極參與進(jìn)去，可以一定程度上避免暗箱操作。另外，要加強對條例的落實(shí)，不能提到相關(guān)部門(mén)后卻遲遲無(wú)法受理�！彼�舉例說(shuō)，目前他正代理的一起汽車(chē)案子，車(chē)主購買(mǎi)的進(jìn)口車(chē)存在質(zhì)量問(wèn)題，最終造成兩死九傷的慘劇，但車(chē)主在與相關(guān)部門(mén)打交道時(shí)卻一直無(wú)法得到解決，汽車(chē)消費者自身根本就無(wú)法參與調查。

　　中國證券報記者綜合了解到，目前的保密規定備受爭議，《征求意見(jiàn)稿》第三十九條[信息保密]規定，主管部門(mén)、國務(wù)院有關(guān)部門(mén)、地方管理機構、檢測機構等單位及其相關(guān)工作人員，在缺陷調查、風(fēng)險評估、缺陷認定、檢驗等過(guò)程中應當遵守公正、客觀(guān)、公平、合法的原則，依法保守商業(yè)秘密及相關(guān)缺陷調查等相關(guān)信息；未經(jīng)主管部門(mén)同意，任何單位和個(gè)人不得擅自泄露相關(guān)信息。

　　中消協(xié)律師團團長(cháng)邱寶昌對媒體表示，這種保密規定不是必要的，商業(yè)秘密和公眾利益相比，公眾利益應該優(yōu)先。

　　張維云最后認為，《征求意見(jiàn)稿》缺乏對相關(guān)主管部門(mén)的約束力，如果相關(guān)部門(mén)在汽車(chē)召回上不作為，公眾很難有手段制約不作為行為。(記者 歐陽(yáng)波)