在車(chē)輛銷(xiāo)售過(guò)程中，購車(chē)者用經(jīng)銷(xiāo)商提供的車(chē)輛試駕，不料發(fā)生一死兩傷的車(chē)禍，對此，經(jīng)銷(xiāo)商應承擔什么責任？6月初，寧波江北人民法院對這起罕見(jiàn)的交通事故案作出判決，經(jīng)銷(xiāo)商和試駕人被判按照三七開(kāi)比例進(jìn)行賠償。

　　2009年10月，崔某與某汽銷(xiāo)公司就準備購買(mǎi)的品牌越野車(chē)達成初步協(xié)議。崔某要求試車(chē)，汽銷(xiāo)公司同意，并提供了一輛試駕車(chē)。

　　然而，在駕車(chē)起步過(guò)程中，車(chē)技不精的崔某操作失誤，與停放在車(chē)場(chǎng)內停車(chē)位上的另外兩輛新車(chē)發(fā)生碰撞。崔某越加驚慌，駕車(chē)撞向一邊的杜某等三人，其中杜某經(jīng)搶救無(wú)效于當日死亡。事故發(fā)生過(guò)程中，銷(xiāo)售公司的陪駕人員未采取任何補救性措施。隨后，肇事的崔某與死者杜某的父母達成民事和解協(xié)議，崔某賠償40萬(wàn)元。

　　去年12月初，杜某的父母又向當地法院起訴，要求汽銷(xiāo)公司和崔某共同賠償599633.44元，由于崔某已支付40萬(wàn)元，兩原告訴請法院判決汽銷(xiāo)公司賠償余下的19.9萬(wàn)余元。

　　庭審中原告認為，汽銷(xiāo)公司對事故的發(fā)生存在重大過(guò)失。首先，其提供給崔某試駕的汽車(chē)未投過(guò)保，也未告知崔某這一事實(shí)；其次，公司未檢查崔某是否持有合法的駕照。

　　對此，汽銷(xiāo)公司認為，肇事車(chē)輛雖然未投保，但投保與否及是否告知崔某車(chē)輛的保險情況，與事故的發(fā)生沒(méi)有因果關(guān)系；崔某持有合法的駕駛證，他們向崔某介紹了試駕車(chē)輛的性能，因此，已經(jīng)盡到了在合理限度內的注意義務(wù)，不應對事故擔責。

　　近日，法院對此案作出判決，確認此案應賠償的數額為543971.44元，汽銷(xiāo)公司承擔其中的30%，計163191元。

　　另?yè)�了解，在本案審理中，汽銷(xiāo)公司曾向法院提供了一份試駕協(xié)議，其中有關(guān)于試駕的相關(guān)法律責任的說(shuō)明。但崔某否認該協(xié)議是在試駕前簽訂的。由于雙方說(shuō)法不一，無(wú)法認定這份試駕協(xié)議究竟是在何時(shí)簽訂的。法院認為，即使這份協(xié)議是在試駕前簽訂的，由于這是汽銷(xiāo)公司單方提供的格式合同，而且合同內容明顯有利于經(jīng)銷(xiāo)商，顯失公平，應視作無(wú)效。

　　評析>>>

　　作為賣(mài)車(chē)的經(jīng)銷(xiāo)商，在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中提供車(chē)輛試乘、試駕服務(wù)，是其經(jīng)營(yíng)行為的一部分，故應盡合理范圍內的安全保障義務(wù)。首先，對于上路行駛的車(chē)輛應在相關(guān)部門(mén)登記并投保機動(dòng)車(chē)第三者責任保險；其次，經(jīng)銷(xiāo)商應提供相對安全的試駕場(chǎng)地；再次，試駕過(guò)程中，經(jīng)銷(xiāo)商派出的陪駕人員應對試駕者進(jìn)行正確、適當的指導，在危險發(fā)生時(shí)應采取有效措施以防止損害擴大。在本案中，被告汽銷(xiāo)公司明知其待售車(chē)輛未經(jīng)登記，也未投保機動(dòng)車(chē)第三者責任保險，仍允許崔某在未能確保相對行駛安全的停車(chē)場(chǎng)內試駕，在事故發(fā)生時(shí)，其工作人員也未采取有效措施防止損害擴大，因此，其對損害后果的發(fā)生存在過(guò)錯。因此，法院判決汽車(chē)銷(xiāo)售公司分擔其中30%的責任。

　　另外，根據當地交警部門(mén)的認定，導致這起事故發(fā)生的直接原因是崔某對車(chē)輛操作不當，作為一名駕駛人員應當知道未經(jīng)登記的車(chē)輛是不能上路行駛的，因此，其對事故的過(guò)錯程度較大，應承擔70%的賠償責任。