中国老头老太做爰,国产麻豆乱码精品一区二区三区,国产伦精品一区二区三区老牛,日韩人妻无码一区二区三区99,午夜精品无码亚洲AV影院麻花

　　閆某受雇為蔣女士開(kāi)車(chē)，卻在深夜喝醉酒的情況下駕小客車(chē)外出。由于醉酒原因，小客車(chē)與一貨車(chē)迎面相撞，造成車(chē)損人亡的嚴重后果。雖然人身?yè)p害賠償部分已達成協(xié)議并履行，但對車(chē)輛損失的賠償一直未得到處理。為此，蔣女士將死者妻母告上法庭，索賠小客車(chē)修理費。日前，上海市閔行區人民法院作出死者妻母賠償6.7萬(wàn)元的一審判決。

　　閆某受雇于德國籍蔣女士，擔任小車(chē)駕駛員。2008年9月某日深夜，閆某醉酒后駕車(chē)越過(guò)中心雙黃線(xiàn)，與一重型自卸貨車(chē)相撞，造成兩車(chē)損壞，閆某受傷后經(jīng)搶救無(wú)效后死亡的嚴重后果。經(jīng)保險公司對小客車(chē)估損，維修費為6.7萬(wàn)元。

　　同年10月，小客車(chē)車(chē)主吳先生及蔣女士與死者妻母訂立書(shū)面協(xié)議書(shū)，從三個(gè)方面進(jìn)行了約定，主要內容是，如果保險公司拒賠，則修理費應由死者妻母予以賠償。之后，事故人身?yè)p害賠償部分，死者妻母已與事故另一方達成協(xié)議并履行，但對車(chē)輛損失的賠償一直未得到處理。

　　2009年5月，承保小客車(chē)的保險公司通知車(chē)主吳先生，因本事故所致的車(chē)輛損失不予賠付。隨后，車(chē)主吳先生通知死者妻母稱(chēng)，已將對其債權全部轉讓給蔣女士，并請在10日內將賠償款6.7萬(wàn)元支付給蔣女士。

　　由于死者妻母未按約履行賠償義務(wù)，蔣女士訴至法院，稱(chēng)車(chē)主吳先生已將債權轉讓?zhuān)�故要求死者妻母賠償車(chē)輛修理費6.7萬(wàn)元。

　　死者妻母辯稱(chēng)，與蔣女士訂立的協(xié)議是在受到欺詐、誤導，在違背真實(shí)意思的情況下訂立的，該協(xié)議內容顯失公平，故要求撤銷(xiāo)協(xié)議。閆某是在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生了交通事故，不存在侵權。故不同意訴訟請求。

　　法院認為，蔣女士及吳先生與死者妻母訂立的協(xié)議，無(wú)證據證明在死者妻母受脅迫和誤導的情況下訂立，不存在對協(xié)議內容存在重大誤解的情況。就協(xié)議的內容來(lái)看，也是在事故事實(shí)已在公安機關(guān)查清并認定了事故責任，明確閆某存在重大過(guò)錯的情況下，同意與事故另一方協(xié)商車(chē)損賠償，并對協(xié)商不成及保險拒賠的后果是明知的，況且閆某因其重大過(guò)錯也應對車(chē)主承擔相應的賠償責任，因此死者妻母對協(xié)議中約定的事項不能成就而產(chǎn)生的后果是明知的，且對該后果自愿承擔，故就協(xié)議的訂立及內容而言，不存在不公平的情況。

　　此外，閆某平時(shí)為蔣女士駕駛車(chē)輛，但事故發(fā)生于深夜且又醉酒后駕駛車(chē)輛，無(wú)證據證明在雇傭活動(dòng)中�，F雙方約定的死者妻母承擔全額車(chē)輛修理費的事項已經(jīng)發(fā)生，故應當按照協(xié)議的約定，按照車(chē)輛修理費發(fā)票的金額承擔賠償責任，現蔣女士根據車(chē)主吳先生的債權轉讓請求賠償于法有據，予以支持。據此，法院依法作出上述判決。

　　酒駕出事故，保險公司不免責

　　騎車(chē)人在路上時(shí)突遭轎車(chē)追尾碰撞，騎車(chē)人不幸身亡。承保該車(chē)交通事故強制責任險的保險公司得知司機醉酒駕駛后，以“司機醉酒駕駛機動(dòng)車(chē)造成的事故不屬交強險保險責任”為由拒絕理賠。受害人家屬無(wú)奈只得通過(guò)訴訟來(lái)索賠，日前，法院在這起糾紛中判決保險公司在交強險責任限額內承擔賠償責任。

　　2009年5月，廖某騎電動(dòng)車(chē)在路上行駛時(shí)與黃某駕駛的小轎車(chē)發(fā)生碰撞，廖某因搶救無(wú)效于次日死亡。經(jīng)檢測，事發(fā)時(shí)黃某呈醉酒狀態(tài)且超速駕駛，廖某也未按規定變更車(chē)道行駛，交警認定雙方當事人均有過(guò)錯，分別承擔事故的同等責任。

　　廖某的家屬向肇事司機黃某、車(chē)主顏某及為肇事車(chē)輛承保交強險的保險公司索賠，但保險公司卻說(shuō)黃某醉酒駕車(chē)造成的交通事故不屬于交強險保險責任，根據《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條款》第九條的規定，保險公司不負賠償責任，這使得事故損害賠償事宜難以落實(shí)。廖某的家屬隨將肇事司機黃某、車(chē)主顏某及保險公司告上法庭，請求法院支持交強險的賠償。

　　這起訴訟爭議焦點(diǎn)是，機動(dòng)車(chē)駕駛人醉酒駕駛的，保險公司是否應在交強險賠償限額范圍內賠償。法院認為，交強險的立法精神和價(jià)值取向在于，由法律明確規定將本該由肇事個(gè)體承擔的賠償責任擴大到社會(huì )保險機制中去分擔，減少受害人的求償環(huán)節，以便于獲得有效及時(shí)的醫療救助，不因致害人的賠償能力低而喪失搶救良機和補償，保障公民生命安全；同時(shí)也減少肇事方經(jīng)濟負擔，充分發(fā)揮保險的社會(huì )保障功能。交強險中保險公司賠償責任的構成要件，是被保險機動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故，保險公司應對保險事故承擔無(wú)過(guò)失賠償責任；除非受害人被認定為故意造成事故，保險公司才能免除保險責任。保險公司所依據的《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條款》第九條，較之其法源《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第二十二條第二款的規定，屬于擴大解釋?zhuān)�在這起訴訟中并不宜參照適用。

　　《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》第二十二條第二款只規定，在醉酒駕駛情形下發(fā)生的事故，保險公司對受害人的財產(chǎn)損失不承擔賠償責任；而對受害人的人身?yè)p害賠償，法規并未排除。法院據此判決：保險公司在交強險死亡傷殘賠償、醫療費用賠償限額內承擔賠償責任；如廖某的家屬主張的賠償費用中存在屬于財產(chǎn)損失賠償限額范圍內的項目，則保險公司不須賠償。