4S店員工駕駛張先生的新車(chē)外出時(shí)發(fā)生車(chē)禍。張先生要求更換新車(chē)被拒后將經(jīng)銷(xiāo)商告上法庭要求退款并賠償萬(wàn)余元。昨天上午,朝陽(yáng)法院開(kāi)庭審理了此案。
今年9月,張先生在北京拓展工貿有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)拓展工貿公司)的亞運村展廳,買(mǎi)了一輛新寶來(lái),在協(xié)商完價(jià)格和附屬服務(wù)項目后,交齊了12.7萬(wàn)余元的費用。
9月10日,張先生開(kāi)著(zhù)新車(chē)和拓展工貿公司的工作人員去驗車(chē)上牌,途中發(fā)生剮蹭。張先生的代理人說(shuō),在拓展工貿公司的要求下,雙方簽訂了一份協(xié)議,協(xié)議中規 定,由拓展工貿公司維修車(chē)輛,并由工作人員代駕去辦理驗車(chē)上牌。協(xié)議約定,代駕期間發(fā)生事故,拓展工貿公司概不負責。兩天后,張先生得知,工作人員陳某駕 駛寶來(lái)車(chē),在大羊坊路與出租車(chē)相撞,交管部門(mén)認定陳某負全責。
得知剛買(mǎi)的新車(chē)被撞壞,張先生要求更換新車(chē),遭到拓展工貿公司的拒絕。無(wú)奈之下,他將拓展工貿公司告上法庭,要求對方退還車(chē)款,并賠償經(jīng)濟損失1.2萬(wàn)余元。
昨天上午,張先生的律師向法庭提交了寶來(lái)車(chē)的照片。照片顯示,汽車(chē)被撞后嚴重變形,前機器蓋已經(jīng)卷起,前車(chē)門(mén)等多處變形。
拓展工貿公司派出兩名法律顧問(wèn)出庭應訴。他們表示,公司與張先生之間是買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系,9月10日他們已經(jīng)把汽車(chē)交付給張先生,說(shuō)明買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)完成。而且當 天是張先生自己開(kāi)車(chē)上路,造成剮蹭才被迫返回,出現后來(lái)的事故,所以拓展工貿公司不應承擔賠償責任。朝陽(yáng)法院未當庭宣判此案。
-爭議焦點(diǎn)
代駕期間出車(chē)禍誰(shuí)擔責?
張先生認為,車(chē)禍發(fā)生后,交管部門(mén)認定陳某負全責。如果汽車(chē)的產(chǎn)權已經(jīng)在自己名下,他就要承擔相應的民事責任。但是汽車(chē)還沒(méi)有上牌照,產(chǎn)權不在自己名下,所以他不應承擔責任。
拓展工貿公司則認為,自從張先生交完車(chē)款,他們把汽車(chē)交給張先生,汽車(chē)的產(chǎn)權就已經(jīng)在張先生名下。且代駕協(xié)議明確約定,拓展工貿公司在代駕期間不承擔責任。
代駕協(xié)議是否有效?
張先生認為,這份代駕協(xié)議是拓展工貿公司早已擬定好的,強烈要求張先生簽字。因此,這份代駕協(xié)議屬于霸王條款,應該是無(wú)效的。
拓展工貿公司則認為,代駕協(xié)議是雙方自愿簽訂,應視為合法有效。
員工私自駕車(chē)外出還是代辦牌照?
張先生認為,事發(fā)當天是周末,車(chē)管所并不上班,陳某在大羊坊路發(fā)生車(chē)禍,應該認定他是私自駕車(chē)外出。
拓展工貿公司則認為,事先公司和張先生已經(jīng)溝通,周一代辦牌照,因此派陳某提前一天到4S店的修理廠(chǎng)取車(chē),這是代辦牌照的過(guò)程。
-追訪(fǎng)
員工陪同才算規范
一 位不愿透露姓名的4S店工作人員表示,4S店業(yè)內確實(shí)有幫助顧客辦理驗車(chē)和上牌的業(yè)務(wù)。規范的操作流程是,驗車(chē)時(shí)由車(chē)主開(kāi)車(chē),4S店工作人員坐在副駕陪 同;上牌照時(shí),4S店工作人員會(huì )開(kāi)自己的車(chē)或單位公車(chē)陪同,“根本不用駕駛車(chē)主的車(chē)”。但也有部分4S店幫助顧客代辦驗車(chē)和上牌,一般會(huì )簽訂“代駕協(xié) 議”,規定出事后如何擔責。每個(gè)店定的協(xié)議都不一樣。有些4S店在工作人員代駕期間發(fā)生車(chē)禍,會(huì )同意車(chē)主退車(chē)或者給付部分賠償。車(chē)主郭先生稱(chēng),自己的車(chē)驗 車(chē)上牌照時(shí),由4S店的工作人員開(kāi)車(chē),自己坐在副駕上。但工作人員開(kāi)車(chē)很“猛”,不僅加快車(chē)速,還曾亂闖紅燈。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved