浙江“三包”的法規一方面讓消費者獲得補償有法可依,另一方面,把代理商拉到了消費者的一方,迫使其向生產(chǎn)廠(chǎng)商施壓。
同是豐田車(chē)的質(zhì)量問(wèn)題,同是召回,中國人似乎命沒(méi)有北美的好。更有意思的是,在中國,似乎也要“同車(chē)不同命”了:日前一汽豐田方面已正式同意浙江省工商局提出的制定時(shí)間表、上門(mén)召回、提供代步車(chē)、允許全額退還訂金和補償經(jīng)濟損失五項要求,也就是說(shuō),占全部一汽豐田RAV4汽車(chē)1/10的浙江消費者,在召回補償方面,獲得了與美國消費者平等的權利。
緣何惟獨浙江消費者命這么好?
原來(lái)浙江省人大在2000年通過(guò)地方性立法,將汽車(chē)列入“三包”大件范疇,列入該范疇的大件商品,經(jīng)營(yíng)者應上門(mén)服務(wù)或負責運送,否則應承擔運輸費、誤工費、差旅費等合理費用,地方法規還特別規定,“三包”汽車(chē)的期限為“1年或總里程1.5萬(wàn)公里”。
根據這條地方性法規,給予浙江省消費者召回補償的并不是一汽豐田,而是一汽豐田在浙江省的代理商,而代理商則會(huì )依據代理合同,向一汽豐田提出承擔這筆補償費用的要求。也就是說(shuō),浙江消費者并非“命好”,而是有地方法規作為護身符,“三包”的法規一方面讓消費者獲得補償有法可依,另一方面,把代理商拉到了消費者的一方,迫使更有力量和組織的后者向生產(chǎn)廠(chǎng)商施壓,以免自己平白承擔這筆無(wú)妄之災。
實(shí)際上,美國消費者的“命好”同樣是因為有法可依。1966年9月就通過(guò)的《國家交通及機動(dòng)車(chē)安全法》規定了指令性召回的義務(wù),以及一旦發(fā)生指令性召回,有關(guān)方面對廠(chǎng)家的處罰措施,迫使廠(chǎng)家在發(fā)現瑕疵汽車(chē)時(shí),不得不主動(dòng)采取召回措施;而美國《消費者保護法》中規定的無(wú)償退貨、責任退貨條款,同樣羅列了汽車(chē)銷(xiāo)售商的召回補償義務(wù)條目,事實(shí)上和中國一樣,“召回”的主體是北美豐田公司,但“補償”則分為兩部分:代理商補償消費者,而豐田則承擔代理商付出的補償。
如果沒(méi)有這樣的法規約束,生產(chǎn)廠(chǎng)商就會(huì )理直氣壯地不予理會(huì )。幾年前通過(guò)的召回管理規定僅僅是行業(yè)規范,而不是法律,不具備足夠的約束力,且對召回補償只字不提,正是因為法規的失位,導致代理商的袖手旁觀(guān),和責任人———生產(chǎn)商的順水推舟。
實(shí)際上在國外也是如此,美國的消費者保護法規定了經(jīng)濟損失補償,而加拿大相關(guān)法規中無(wú)此條款,這導致加拿大用戶(hù)在追討經(jīng)濟損失補償時(shí),要比美國用戶(hù)吃力得多。
必須指出的是,諸如報銷(xiāo)交通費,提供代步車(chē)等規范并非專(zhuān)門(mén)覆蓋召回,而是涉及汽車(chē)方面的服務(wù)普遍覆蓋,甚至汽車(chē)在公路出現交通故障,保險公司理賠時(shí),也須依法提供代步車(chē)輛,直到理賠完成為止。對汽車(chē)消費者保護的健全法制環(huán)境背后,是整個(gè)消費者保護大環(huán)境的規范化、法制化。
自助者人助之,只有未雨綢繆,健全消費者保護的法律法規,才能在突發(fā)事件面前,更有效地約束生產(chǎn)廠(chǎng)商,切實(shí)保護消費者利益,否則人家補償是人情,不補償是本分,想要“平權”,不是不可能,但很難。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved