中新網(wǎng)廣州11月26日電 (索有為 段勇 廖思謙)新車(chē)在未領(lǐng)取正式號牌以前,用發(fā)動(dòng)機號、車(chē)架號簽訂保險合同并交了保險費,車(chē)輛被盜后保險公司拒賠。投保人的索賠是否應予支持?廣東省高級人民法院26日透露,該省梅州市中級人民法院近日作出判決,認定保險人在訂立保險合同時(shí)對免責條款未明確向投保人說(shuō)明,該條款不產(chǎn)生法律效力,保險公司應當賠償。
2008年9月,劉華購買(mǎi)了一輛比亞迪小汽車(chē),隨后向某保險公司投保了車(chē)輛盜搶險在內的6個(gè)險種。由于沒(méi)有入戶(hù),就用發(fā)動(dòng)機號、車(chē)架號投保。在繳交保險費3301元后,保險公司向劉華出具了發(fā)票。
10月27日,劉華投保的車(chē)輛被盜,保險公司在案發(fā)當天與劉華簽訂了有特別約定為“全車(chē)盜搶險保險責任自本保險車(chē)輛領(lǐng)取正式號牌之日開(kāi)始”的合同。但當劉華向保險公司索賠時(shí),保險公司引用該特別條款,以車(chē)輛未入戶(hù)未領(lǐng)取正式號牌為由拒賠。
劉華遂于2009年2月向廣東省興寧市人民法院起訴,請求保險公司支付保險金5萬(wàn)元。
興寧法院審理后認為,劉華于2008年9月16日向保險公司交納了含車(chē)輛盜搶險的保險費,保險公司收取保險費后開(kāi)具了正式發(fā)票,保險合同即告成立。保險公司主張依據2008年10月27日投保單中的“特別約定”確定車(chē)輛盜搶險的生效時(shí)間,但這一約定的告知,從落款時(shí)間看,顯然是保險公司在劉華的保險車(chē)輛被盜后才告知劉華的,保險公司也未能證明在劉華投保時(shí)已明確告知該“特別約定”,所以應認定保險公司未告知劉華上述“特別約定”。劉華在2008年9月16日已繳交了保費,應認定車(chē)輛盜搶險的生效時(shí)間就是 2008年9月16日。保險公司應在保險責任范圍內承擔賠付義務(wù)。劉華投保的車(chē)輛盜搶保險的保險金額為5萬(wàn)元。依照相關(guān)法律規定減除免賠數額后,判決保險公司賠償劉華33500元。
一審宣判后,保險公司不服,上訴至梅州市中級法院,梅州中院審理后,駁回上訴,維持原判。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved