中新網(wǎng)11月17日電 據中國法院網(wǎng)消息,車(chē)主高某的奇瑞牌旗云轎車(chē)購買(mǎi)不到三個(gè)月,突然自燃并全部被燒毀,保險公司對車(chē)主給予賠付后,將奇瑞汽車(chē)公司起訴至法庭,要求其支付保險理賠款。這起保險代位求償權糾紛案件今天上午開(kāi)庭審理,奇瑞公司被判給付保險公司人民幣35723.2元。
2009年2月,高某花費4.7萬(wàn)元購買(mǎi)奇瑞公司生產(chǎn)的奇瑞牌旗云小轎車(chē)一輛,并在保險公司投保了車(chē)輛自燃損失險。新車(chē)購買(mǎi)不到三個(gè)月的一天凌晨,高某的車(chē)輛在小區突然自燃并全部被燒毀,后經(jīng)公安消防隊判定,起火原因是因為電氣線(xiàn)路故障導致火災發(fā)生。
事故發(fā)生后,高某到保險公司索賠,保險公司按照雙方保險合同約定賠付了35723.2元,高某也將其對奇瑞汽車(chē)公司請求賠償的權利轉讓給保險公司。于是,保險公司起訴奇瑞汽車(chē)公司,要求其支付保險理賠款35723.2元。
保險公司在法庭上指出,事故發(fā)生后,經(jīng)原告與高某協(xié)商,按照保險合同約定,賠付高某35723.20元。高某將對被告請求賠償的權利轉讓給原告。按照保險法和民法通則的規定,高某購買(mǎi)的奇瑞汽車(chē)因質(zhì)量問(wèn)題發(fā)生自燃現象,奇瑞公司應承擔賠償責任,故請求法院判令被告奇瑞公司給付原告賠償款35723.20元。
被告奇瑞汽車(chē)公司則認為,用戶(hù)在原告處投保了車(chē)輛自燃險,保險車(chē)輛發(fā)生自燃后,原告理應對用戶(hù)進(jìn)行理賠。并列舉證據證明火災事故原因認定書(shū)不能證明車(chē)輛存在質(zhì)量問(wèn)題。并表示已經(jīng)對車(chē)主高某進(jìn)行了人道補償,補足了賠款與車(chē)價(jià)款之間的差價(jià)。并給了車(chē)主同樣型號的一輛同樣型號同樣配置的奇瑞牌小轎車(chē)。
在法庭上,雙方就代位追償的問(wèn)題展開(kāi)了辯論。保險公司認為,根據保險法相關(guān)規定我們有權進(jìn)行代位追償。奇瑞公司則認為,保險法規定只有在第三者有過(guò)錯的情況下才可以進(jìn)行代位追償。首先應質(zhì)量存在問(wèn)題,不能證明車(chē)輛質(zhì)量存在問(wèn)題,保險公司就無(wú)權進(jìn)行代位追償。
經(jīng)過(guò)近兩個(gè)小時(shí)的審理,法庭支持了保險公司的賠償請求,奇瑞公司被判給付保險公司人民幣35723.2元。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved