去年北京市一中院對德國汽車(chē)廠(chǎng)家狀告中國三家汽車(chē)廠(chǎng)家的侵權案作出判決,該案被稱(chēng)為“汽車(chē)侵權第一案”。一中院今天透露說(shuō),在此案的審理過(guò)程中,專(zhuān)家陪審員起了很大作用,該陪審員系汽車(chē)學(xué)博士。
于立彪,人稱(chēng)彪哥,這個(gè)稱(chēng)呼頗有點(diǎn)江湖味。彪哥很專(zhuān)業(yè),他不是學(xué)法學(xué)出身,但是在需要審理機械領(lǐng)域的知識產(chǎn)權案件,尤其是涉及汽車(chē)技術(shù)的案件時(shí),他就成為了各個(gè)合議庭爭搶的香餑餑。開(kāi)庭時(shí)需要查明車(chē)輛生產(chǎn)數量,彪哥不問(wèn)車(chē)輛產(chǎn)量,而是詢(xún)問(wèn)底盤(pán)年產(chǎn)量;當事人糾纏于車(chē)輛前車(chē)燈和后車(chē)燈是否屬同一技術(shù)領(lǐng)域的無(wú)關(guān)問(wèn)題,彪哥立即要求當事人提交車(chē)燈亮度和位置參數來(lái)證明自己的觀(guān)點(diǎn),當事人便放棄了爭議。
德國著(zhù)名的尼歐普蘭汽車(chē)公司將中國三家企業(yè)起訴到北京一中院,以侵犯外觀(guān)設計專(zhuān)利權為由向三家企業(yè)提出高達人民幣4100萬(wàn)元的經(jīng)濟賠償。這是中國加入WTO以來(lái)第一起汽車(chē)外觀(guān)設計領(lǐng)域糾紛案件,備受業(yè)界關(guān)注。一中院知產(chǎn)庭派出精兵強將組成合議庭,彪哥擔任此案的專(zhuān)家陪審員。
德國公司為了證明對方抄襲,不惜花90余萬(wàn)元購買(mǎi)了一輛中方企業(yè)生產(chǎn)的大客車(chē)。合議庭認為有必要對客車(chē)進(jìn)行勘驗比對,于是中德雙方分別派出專(zhuān)家團隊,與合議庭一起對客車(chē)進(jìn)行了現場(chǎng)勘驗。雙方對于勘驗十分重視,原告方的公司主管專(zhuān)門(mén)從德國飛到北京,被告的技術(shù)團隊也從外地趕來(lái),雙方圍著(zhù)大客車(chē)各執一詞,場(chǎng)面甚為緊張。
關(guān)鍵時(shí)刻,彪哥一聲大喊:“大家靜一靜!聽(tīng)我說(shuō)!”他分開(kāi)雙方當事人,提出應在合議庭主導下依次對爭議部位進(jìn)行比對。這一提議得到雙方認可。從示廓燈到雨刷器槽,上下?lián)躏L(fēng)玻璃到倒梯形后窗……彪哥引導著(zhù)雙方當事人圍著(zhù)大客車(chē)一項一項比對,讓雙方都充分發(fā)表了意見(jiàn)。
現場(chǎng)勘驗為案件的審理提供了莫大幫助,一中院經(jīng)審理認為,在案兩種大客車(chē)雖然在示廓燈、雨刷等設計上存在一定差異,但是這些差異均屬于局部細微差異,但在上、下?lián)躏L(fēng)玻璃、斜置的前組合燈、倒梯形的后窗、后側部發(fā)動(dòng)機散熱格柵等處設計相同,并且這些設計基本構成了客車(chē)產(chǎn)品的整體外觀(guān)。據此,一中院一審判決三家企業(yè)侵犯了德國客車(chē)公司的外觀(guān)設計專(zhuān)利。(常鳴)
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved