駕車(chē)的人都希望每天出行能平安大吉，北京市民小裴也不例外。6月6日，他本以為“六六大順”是個(gè)吉祥的預示，沒(méi)想到惹來(lái)一場(chǎng)禍事，甚至不可理解地拿出一筆賠償款。
事情起因是一起交通事故：小裴駕車(chē)在主路上直行，車(chē)速平穩，一輛從輔路進(jìn)入主路的汽車(chē)和他相撞，交管部門(mén)認定該事故由對方負全責。當小裴拿著(zhù)交通事故認定責任書(shū)去了結此事時(shí)，出現的情況讓他難以接受：他需要賠錢(qián)給事故負全責的對方。
保險公司的人拿出一本《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條款》，其中第八條：“被保險人無(wú)責任時(shí)，……無(wú)責任財產(chǎn)損失賠償限額為400元�！边@就意味著(zhù)，因為小裴的車(chē)辦了交強險，即使事故最終認定是由對方負全部責任，小裴也必須向對方支付一定數額的賠償金。
同樣對交強險存在質(zhì)疑的還有孫勇、劉家輝兩名律師，他們并沒(méi)有妥協(xié)接受這一條款，而是以交強險不合理為訴訟內容，分別對條款的制定者中國保險監督管理委員會(huì )(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保監會(huì )”)提起訴訟。
7月1日，“交強險”實(shí)施一周年之際，這兩宗官司無(wú)疑將成為兩份尷尬的“生日禮物”。
每年400億的利潤？
“莫名其妙惹來(lái)一場(chǎng)車(chē)禍，又莫名其妙賠了一筆錢(qián)，攤上這樣的事只有自認倒霉�！弊越粡婋U正式實(shí)施以來(lái)，不少經(jīng)歷過(guò)交通事故的車(chē)主都對“不負責任仍需賠償”條款感到無(wú)奈。
交強險的全稱(chēng)是“機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險”。2006年7月1日，我國首個(gè)由國家法律規定實(shí)行的強制保險制度正式實(shí)施，名為《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》)�！稐l例》對“交強險”如此定義：交強險是由保險公司對被保險機動(dòng)車(chē)發(fā)生道路交通事故造成受害人(不包括本車(chē)人員和被保險人)的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險。
其初衷是在事故之前預繳保費，當事故發(fā)生時(shí)予以扣除賠付。
自“交強險”草擬時(shí)，其出現的必要性就引起很多專(zhuān)家的關(guān)注，褒貶不一。推行之后，涉及的問(wèn)題也是社會(huì )熱議的對象。記者通過(guò)百度搜索引擎檢索，關(guān)于“交強險”的相關(guān)條目達到245萬(wàn)條。
對普遍車(chē)主來(lái)說(shuō)，交強險的通俗含義是：凡上路行駛的車(chē)輛，都必須辦理此險。公安部車(chē)管部門(mén)的統計數字顯示：截至今年3月，我國共有機動(dòng)車(chē)1.48億輛。
“交強險原則是不贏(yíng)利、不虧損，但實(shí)際上它每年給保險公司帶來(lái)400億元的暴利�！�
2007年4月，北京首信律師事務(wù)所律師孫勇認為交強險的存在并不合理，遂向保監會(huì )提起行政復議，請求撤銷(xiāo)交強險賠償限額為6萬(wàn)元的規定。后因未被受理，孫勇訴至法院。
他以公安部車(chē)管部門(mén)的數據為依據，計算并提出“交強險暴利說(shuō)”：
中國機動(dòng)車(chē)保有量達1.48億輛，按1000元的費率計算，只要投保率達到80%，每年保費收入就能達到1000億元。根據公安部的數據統計，交通事故每年在30萬(wàn)起左右，傷殘死亡事故不到30%。按照保監會(huì )規定的限額，賠償總額不會(huì )超過(guò)200億元�？鄢ｋU公司經(jīng)營(yíng)交強險的業(yè)務(wù)成本200億元及其他方面的開(kāi)銷(xiāo)，交強險每年至少有400億的“利潤”，賠償數額低于25%。
孫勇告訴《民主與法制時(shí)報》記者，他對“強險”研究了8年，“它走每一步，每一步要干什么‘壞事’，我心里都有數�！�
“我肯定要找它的麻煩！”孫勇態(tài)度非常堅決。
而在同城的另一端，北京德潤律師事務(wù)所的律師劉家輝也從自身的經(jīng)歷發(fā)現了交強險的問(wèn)題。
“我代理的訴訟立不立案下周就知道了�！眲⒓逸x一邊開(kāi)車(chē)一邊說(shuō)，去年她的車(chē)子被撞，親身經(jīng)歷了“根據交強險的規定，無(wú)責仍要賠償400元”，這引發(fā)了她的職業(yè)敏感，隨后開(kāi)始關(guān)注《條例》和《機動(dòng)車(chē)交通事故責任強制保險條例》，提出交強險“三宗罪”：無(wú)責財產(chǎn)賠償，使有責方獲得合法的“不當得利”；費率構成、厘定程序及決策過(guò)程不透明，使保費過(guò)高，保障過(guò)低；從交強險保費中提取救助基金加重投保人負擔。
于是，繼孫勇之后，劉家輝成為又一名狀告保監會(huì )的人。
兩起訴訟都集中在了北京市第一中級人民法院。
[1] [2] [下一頁(yè)]
