發(fā)表評論 前不久，香港大學(xué)生組織公布的《2008年首季香港上市企業(yè)內地血汗工廠(chǎng)報告》，引起各方面的關(guān)注和熱議。該調查報告顯示，內地女富豪張茵的玖龍紙業(yè)存在“工傷及死亡事故頻仍”“借工傷事故罰款斂財”“經(jīng)常無(wú)理巨額罰工人款”和“涉嫌長(cháng)期違反勞動(dòng)法規”等問(wèn)題。對此，媒體和網(wǎng)絡(luò )的報道均以“血汗工廠(chǎng)”稱(chēng)呼張茵的玖龍紙業(yè)。日前，廣東省總工會(huì )派出6人調查組介入調查，初步調查結果顯示，張茵的玖龍紙業(yè)存在管理問(wèn)題，但還不算是“血汗工廠(chǎng)”。
被稱(chēng)“港企之恥”的玖龍紙業(yè)，被一句“還不算是血汗工廠(chǎng)”輕飄飄地應付過(guò)去了。不知道在廣東省總工會(huì )看來(lái)，“血汗工廠(chǎng)”的標準到底是什么？即使在廣東省總工會(huì )的調查中，張茵的玖龍紙業(yè)在社保等方面，的確存在侵犯職工合法權益、“以罰代管”等管理問(wèn)題，可要說(shuō)出其與“血汗工廠(chǎng)”的分別，可真是一件費力的事。
我注意到，廣東省總工會(huì )6人調查組查看了工人檔案后，對其中100名職工進(jìn)行了隨機問(wèn)卷調查，由此得出“不算是血汗工廠(chǎng)”的結論。問(wèn)題在于，選擇怎樣的調查對象，以及調查者的屁股到底坐在哪一邊，都決定著(zhù)調查結果。而在玖龍問(wèn)題已受到輿論廣泛關(guān)注之后，這樣的“明調”是否曾經(jīng)受到干擾，調查對象是否心存顧慮，都是影響調查結果的因素。更重要的是，僅僅采取問(wèn)卷調查這種“不見(jiàn)面”的方式，又怎能得到最真實(shí)的調查結論？所有這些，都難免使得“還不算是血汗工廠(chǎng)”的論斷顯得輕浮。
結論的輕浮來(lái)自調查的草率。從調查方式的對比來(lái)看，香港大學(xué)生組織顯得更為“專(zhuān)業(yè)”。據此前的報道，香港大學(xué)生對玖龍紙業(yè)采取的是暗訪(fǎng)的方式�！拔覀兙投阍诠S(chǎng)外面，看到有工人出來(lái)吃飯或是散工，就把他拉到一邊偷偷問(wèn)他�！迸c此同時(shí)，調查組成員進(jìn)入玖龍紙業(yè)原料部現場(chǎng)，感到“撿白卡”、“揭面紙”等工種條件之惡劣，并通過(guò)種種辦法，找到了玖龍紙業(yè)人事部的罰款記錄，顯示光在工廠(chǎng)司機中，就有三分之一曾被罰款。他們在經(jīng)過(guò)近兩個(gè)月的暗訪(fǎng)之后，得出了“血汗工廠(chǎng)”的結論。
與香港大學(xué)生的調查方式相比，廣東省總工會(huì )問(wèn)卷調查的方式就顯得過(guò)于單一，調查的功課未能做足。即便撇開(kāi)“明訪(fǎng)”“暗訪(fǎng)”的本質(zhì)區別、問(wèn)卷調查的單一方式不談，廣東省總工會(huì )的結論，也回避了香港大學(xué)生所指“涉嫌長(cháng)期違反勞動(dòng)法規”以及一些工種工作條件惡劣的事實(shí)。所有這些，都難免使得在玖龍紙業(yè)到底是否血汗工廠(chǎng)的判斷上，廣東省總工會(huì )的調果結論顯得過(guò)于草率。
此前有報道稱(chēng)，廣東省造紙行業(yè)協(xié)會(huì )副會(huì )長(cháng)呂永松在進(jìn)廠(chǎng)調查后接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，如果“玖龍紙業(yè)算血汗工廠(chǎng)，那么整個(gè)廣東的所有造紙企業(yè)就全是血汗工廠(chǎng)了，這怎么可能呢？”如果說(shuō)紙業(yè)協(xié)會(huì )出于維護行業(yè)自身利益的本能，匆匆做出此番“結論”，尚可理解，那么以維護工人利益為宗旨的工會(huì )組織，為何也如此輕浮地做出結論？（楊耕身）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
