發(fā)表評論 近段時(shí)間，媒體和網(wǎng)絡(luò )有報道稱(chēng)張茵的玖龍紙業(yè)是“血汗工廠(chǎng)”，引起了各方強烈反響。廣東省總工會(huì )副主席孔祥鴻26日接受采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，廣東省總工會(huì )的初步調查結果顯示，張茵的玖龍紙業(yè)存在管理問(wèn)題，但還不算是“血汗工廠(chǎng)”。
孔祥鴻先生和張茵女士的名字出現在一起，這是第二回了。上次，因為張茵女士在全國兩會(huì )上公開(kāi)要求勞動(dòng)合同法取消無(wú)固定期限條款，作為廣東省工會(huì )負責人的孔祥鴻先生憤然要求與其展開(kāi)辯論，因為張女士覺(jué)得“無(wú)時(shí)間、無(wú)必要”未果。此次促成兩人出現在一起的是“香港大學(xué)師生監察無(wú)良企業(yè)行動(dòng)”SACOM，該組織發(fā)布調查報告稱(chēng)張茵的玖龍紙業(yè)是“血汗工廠(chǎng)”、“港企之恥”。這是一場(chǎng)即將成行的辯論，不過(guò)辯論依舊不會(huì )在孔先生和張女士之間展開(kāi)，孔副主席認為玖龍不算“血汗工廠(chǎng)”，老板張茵豈有反對的道理？
面對“血汗工廠(chǎng)”的指責，老板的自我辯護不管道理是否講得通，至少其角色定位不會(huì )受到質(zhì)疑。但工會(huì )官員的言論則不然，因為這些看法不代表個(gè)人，而是代表他背后的工會(huì )組織。無(wú)論是工會(huì )法還是工會(huì )章程，都毫不含糊地認定，工會(huì )是代表職工利益的群眾組織，其基本職責是維護職工合法權益。此次工會(huì )方面迅速介入玖龍紙業(yè)“血汗工廠(chǎng)”事件調查，當然體現了其作為維權組織的自覺(jué)，值得贊賞。然而，調查之后匆忙宣布玖龍紙業(yè)不算“血汗工廠(chǎng)”，似乎超出了這一組織的職能范圍。一個(gè)最直接的常識在于，工會(huì )是職工利益的代言人，它并不具備政府勞動(dòng)部門(mén)的行政裁判權，更不具備法院的司法終裁權。
所謂的“血汗工廠(chǎng)”，只是對嚴重侵害職工利益的無(wú)良企業(yè)的一種形象說(shuō)法，其實(shí)并沒(méi)有什么嚴格的界定標準。既然沒(méi)有何謂“血汗工廠(chǎng)”的標準，工會(huì )方面匆忙辯駁玖龍“但還不算是”，不知道依據何在。而且，SACOM指責玖龍為“血汗工廠(chǎng)”之時(shí)，明確指出了它在事故頻仍、罰款斂財、長(cháng)期違規等方面的問(wèn)題乃至細節。經(jīng)過(guò)工會(huì )方面的調查，“勞務(wù)派遣工”問(wèn)題、“以罰代管”問(wèn)題等違法行為都不是空穴來(lái)風(fēng)，而是實(shí)實(shí)在在需要整改的。既然工會(huì )調查所拿出的事實(shí)，也從一定程度上證實(shí)了SACOM沒(méi)有說(shuō)謊，那么在沒(méi)有將對方的論據推翻之前，有什么底氣去否認對方的結論呢？
工會(huì )介入“血汗工廠(chǎng)”事件的目的，是要以此為舉報信號去查明侵害職工利益的事實(shí)真相，并敦促企業(yè)遵守法律改善職工待遇。代替政府部門(mén)去作出裁決，甚或直接替企業(yè)進(jìn)行辯護，這都不是工會(huì )應該做的事情。讓人遺憾的是，工會(huì )在這場(chǎng)風(fēng)波中走得比人們所能想象的還要遠。據《每日經(jīng)濟新聞》4月25日報道，孔祥鴻向該報記者表示，“SACOM太過(guò)分了！他們是有組織地在詆毀內地企業(yè)�！鼻也徽f(shuō)這樣的指責是否站得住腳，工會(huì )官員的憤慨首先就讓人不能理解。替企業(yè)的名聲叫屈，這距離工會(huì )的職責似乎有些謬以千里了。即便企業(yè)真的認為受到了詆毀，它自己可以說(shuō)話(huà)，也可以請代表它的行業(yè)組織說(shuō)話(huà)，甚至不妨訴諸法律。本為職工維權而生的工會(huì )不是專(zhuān)注于改進(jìn)職工待遇，而是急于替涉嫌的企業(yè)鳴冤叫屈，這一幕不易懂。
玖龍是否血汗工廠(chǎng)的問(wèn)題，請政府職能部門(mén)來(lái)回答。SACOM是否詆毀玖龍的問(wèn)題，請玖龍訴諸法律去解決。既然玖龍確實(shí)存在侵犯職工權益的種種問(wèn)題，工會(huì )的作為應該體現在解決這些問(wèn)題上面。(周東飛）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
