“取消利息稅將使富人更富，窮人更窮�！敝袊缈圃貉芯繂T劉維新告訴本報記者。這似乎與目前不少專(zhuān)家提出的取消利息稅的呼聲不協(xié)調，而且理由更是針?shù)h相對。
2007年3月，兩會(huì )期間，包括知名經(jīng)濟學(xué)家吳敬璉在內的27名全國政協(xié)委員聯(lián)名提交關(guān)于取消利息稅的提案，稱(chēng)中國應取消已實(shí)行了7年多的利息稅。其中有不少專(zhuān)家同意該提案的原因恰恰是認為利息稅導致了社會(huì )財富的不均衡。全國政協(xié)委員徐錫安指出“征收存款利息稅并沒(méi)有達到拉動(dòng)內需、刺激消費的目的，反而增加了社會(huì )分配的不公”。經(jīng)濟學(xué)專(zhuān)家易憲容也認為，利息稅的主要承擔者是廣大的中低收入民眾，利息稅的征收必然會(huì )導致中低收入民眾的相對稅收負擔比高收入者要高。這樣做既與個(gè)人所得稅征收的公平原則相悖。因為，中低收入者稅收負擔的增加，使得他們可支配收入減少，從而導致對中低收入者消費的擠出效應。
針對這種看法，劉維新提出了他自己的看法，取消不取消利息稅，已經(jīng)不單是多少的問(wèn)題，不單是占財政收入的比例問(wèn)題，它最關(guān)鍵的是看是誰(shuí)受益的問(wèn)題。如果取消利息稅低收入者也許能得到一定的實(shí)惠，但僅靠取消的利息稅，他們得到的利息稅還是非常有限的，而存款中富人的存款還是占了絕大一部分。根據一份不太確切的統計數字，20%的人占了60%以上的金融資產(chǎn)。如果取消利息稅，那么高收入者反而能夠掌握更多的資產(chǎn)，而對低收入者的補貼反而要政府承擔，盡管目前我國的經(jīng)濟發(fā)展很快，現在國家的財政收入已經(jīng)非常充裕，但一下子從財政收入中拿出幾百億也不是小數目，還不如讓富人承擔這部分資金，對減輕國家財政負擔有好處，更重要的是能夠調節財富在社會(huì )各階層的均衡。
如果能夠將從富人征收的稅收真正用到補貼窮人上，取消利息稅看起來(lái)的確是個(gè)不錯的選擇。然而北京科技大學(xué)金融系主任劉澄認為采用補貼的辦法有很多弊端。
他認為，稅收征收上來(lái)都是統一使用，不可能專(zhuān)項用來(lái)對低收入者進(jìn)行補貼，而且在目前中國的稅收使用機制還不是很有效的情況下，稅收收入并不能真正用到我們想用的地方，比如目前的公款吃、喝，都是對稅款的浪費使用；即使上級部門(mén)將部分稅款劃撥下來(lái)用來(lái)補貼窮人，也有可能在中間環(huán)節被各級政府截留，采取補貼的辦法不能有效監督，不能保證公平，最后根本達不到補貼的作用。而且采用補貼的辦法惠及面非常小，該補貼的得不到補貼，不如取消中間環(huán)節，取消利息稅直接增加居民的收入。
他還指出，即使從財政收入的角度來(lái)說(shuō)政府也不能扮演與民爭利的角色，稅收增加了，國家富強了，民眾卻不富裕。何況如果企業(yè)把剩下來(lái)的資金用作經(jīng)營(yíng)，政府可以通過(guò)征收商品經(jīng)營(yíng)所得稅來(lái)彌補這部分財政損失。這樣看來(lái)財政收入并不會(huì )減少，還可以拿出一部分來(lái)用做補貼。
劉澄認為利息稅應該取消還有一個(gè)原因就是，利息稅自征收以來(lái)并沒(méi)有達到原始的目的。不僅沒(méi)有達到刺激消費的目的，現在反而降低了居民的消費能力。而且存款利息繳稅，國債、股票所得卻不繳稅，這顯然是不公平的。
但國家信息中心經(jīng)濟預測部王遠鴻處長(cháng)曾指出：“征收利息稅后，對刺激消費的累積效應還是有的�！蓖ㄟ^(guò)對2002年到2004年的儲蓄存款余額和利息稅收入分析發(fā)現，利息稅實(shí)行后，3年期、5年期等長(cháng)期存款不再受寵，居民的存款結構發(fā)生了變化，更傾向于活期和短期存款。
劉維新介紹，總體上來(lái)看，儲蓄中富人階層擁有的資金還是占絕大部分，如果取消利息稅，富人可能將免繳的20%利息稅投入資金、證券市場(chǎng)，盡管從單個(gè)方面來(lái)說(shuō)，資金并不算多，但從整體上來(lái)看，這將是一筆不小的數額，如果進(jìn)入房產(chǎn)和證券市場(chǎng)還是會(huì )有一定的影響。
