今年“兩會(huì )”期間，有28名政協(xié)委員聯(lián)名提案，呼吁取消利息稅。后來(lái)傳出消息，兩個(gè)月內會(huì )有答復。但是，最近突然出來(lái)兩位“財稅專(zhuān)家”，對此提案大潑冷水。其中有一位可謂態(tài)度鮮明：“可以肯定地說(shuō)，對個(gè)人存款利息所得征稅不會(huì )取消�！倍硪晃粍t是立場(chǎng)堅定：“對個(gè)人存款利息所得征稅具有‘劫富濟貧’的調節功能，利息稅不應該取消�！�
作為專(zhuān)家，既提出論點(diǎn)，必握有論據。這兩位專(zhuān)家所說(shuō)的理由，概括起來(lái)有四。理由一：利息稅具有“劫富濟貧”的調節功能；理由二：“利息稅觸及最多的還是中低收入者利益”這一判斷有誤；理由三：把錢(qián)存在銀行里賺取利息，應該視為一種投資，而投資歷來(lái)是有贏(yíng)有虧的；理由四：現在還不能說(shuō)老百姓的利率是負利率。
雖然不具備“財稅”方面的專(zhuān)門(mén)知識，但是拜讀了專(zhuān)家們的上述4點(diǎn)理由后，總覺(jué)得骨鯁在喉，不說(shuō)不快。于是，按照一般常識，也來(lái)分析一下上述理由是否站得住腳。
到底是專(zhuān)家，隨便舉幾個(gè)數字，就把“利息稅觸及最多的還是中低收入者利益”給否了，反而認為利息稅是“劫富濟貧”。專(zhuān)家僅僅以8億農民存款不到20%和2000多萬(wàn)貧困人口來(lái)說(shuō)事，態(tài)度非常草率。其實(shí)，即使是從人數上來(lái)看這個(gè)問(wèn)題，富人是少數，中低收入者是多數，“觸及最多”之說(shuō)也應該成立。就說(shuō)貧困人口，無(wú)論總數是多少，其中“一分錢(qián)存款”都沒(méi)有的可以說(shuō)很少。因為現在“低保金”大多通過(guò)銀行發(fā)放，有孩子的家庭大多會(huì )留一點(diǎn)，給孩子上學(xué)用，他們的孩子也許可以免交學(xué)雜費，但現在學(xué)校里這樣那樣的收費不少，你總得時(shí)刻準備著(zhù)點(diǎn)。有病、殘成員的家庭，也會(huì )留一點(diǎn)，以防不時(shí)之需，雖然有醫療救助，但能夠補貼50%就算阿彌陀佛，要是手上沒(méi)點(diǎn)錢(qián)，醫院的門(mén)都進(jìn)不去……然而，一項沒(méi)有起征點(diǎn)，也不采用累進(jìn)制，稅率一刀切，統統按20%征收的稅收，當然會(huì )籠罩所有的貧困人口，他們的存款再少也照樣得交利息稅。請問(wèn)專(zhuān)家，這公平嗎？
所以，利息稅不光“劫富濟貧”，同時(shí)也會(huì )“劫貧濟貧”，后者的涉及面更大�？赡軐�(zhuān)家會(huì )說(shuō)，富人存錢(qián)多，扣繳的利息稅也多；窮人存錢(qián)少，扣繳的利息稅自然也少；窮人交的利息稅，與富人相比簡(jiǎn)直可以忽略不計。此說(shuō)看起來(lái)很有道理，其實(shí)不然。不知道這兩位專(zhuān)家為什么忘記了“邊際效益”這個(gè)經(jīng)濟學(xué)的基本概念。同樣的一元錢(qián)，對富人和窮人來(lái)說(shuō)是不一樣的，在富人手里可能根本就不是錢(qián)，而在窮人手里卻可能是一頓飯錢(qián)。所以，現在的利息稅所表現出來(lái)的不公平是令人驚訝的。
專(zhuān)家舉出“2月居民消費價(jià)格指數(CPI)同比增長(cháng)2.7%，中國人民銀行調息后僅一年期存款基準利率就為2.79%”，以此來(lái)否定“負利率”，更是讓人大跌眼鏡。確實(shí)，2.79%減去2.7%還有0.09%，可還要減去20%的利息稅，也就是還要減掉0.558%，其結果難道不是負利率嗎？同時(shí)，以CPI來(lái)說(shuō)事是有問(wèn)題的，中低收入群體存錢(qián)是為了吃飯、住房、就醫、子女教育，這些方面消費價(jià)格的漲幅不知專(zhuān)家又如何計算。
至于“把錢(qián)存在銀行里賺取利息，應該視為一種投資”，那更是近乎強詞奪理。將老百姓往銀行里存點(diǎn)錢(qián)以備不時(shí)之需，愣說(shuō)成是為“賺取利息”，不怕別人笑掉大牙。怎么沒(méi)有看見(jiàn)銀行門(mén)口貼上“專(zhuān)家提醒，銀行存款有風(fēng)險”之類(lèi)的廣而告之呢。
當然，我們也很清醒，既然專(zhuān)家放出風(fēng)來(lái)，恐怕就意味著(zhù)取消利息稅難有希望。中國的財政支出中有太多“剛性支出”，所以，即使是不到500個(gè)億的區區小數，現在也難以調整，這些錢(qián)夠用來(lái)解決城鄉低保外加新農合的了。但是，說(shuō)利息稅就是為此而征，證據不足，難以服人，中國的財政從來(lái)都是主張大一統的，根本沒(méi)有專(zhuān)門(mén)征某種稅以支持某項政策的先例。作為專(zhuān)家，這樣妄下判斷是否有搪塞老百姓之嫌呢？(唐鈞 中國社科院社會(huì )政策研究中心秘書(shū)長(cháng)、研究員）
