自帶兩瓶酒到一家餐館吃飯后，張先生被該餐館強收35元“開(kāi)瓶費”，一怒之下將該餐館告到法院。最近這個(gè)案子終于傳出了結果，在法院的調解下，以餐館返還消費者30元錢(qián)而告終。
其實(shí)，大家聚會(huì )吃飯無(wú)非是為了開(kāi)心，誰(shuí)都沒(méi)想到以一場(chǎng)官司做個(gè)不痛快的結尾。雖然張先生贏(yíng)了官司，但不代表以后每個(gè)就餐的消費者都能免此一劫。因為在就餐過(guò)程中，對于張先生自己帶來(lái)的兩瓶酒水，餐廳的服務(wù)員并沒(méi)有提供開(kāi)酒瓶服務(wù)，也未提醒自帶酒水要收“開(kāi)瓶費”�？稍诮Y賬時(shí)，卻發(fā)現賬單上列出了“開(kāi)瓶費”35元。一個(gè)不明不白的費用從天而降，雙方由此發(fā)生不快也屬情理之中。
據說(shuō)，餐廳一面同樣感到無(wú)比委屈，還將其收取的35元“開(kāi)瓶費”列了明細單，別看這小小的“開(kāi)瓶費”不起眼，這其中可包括了酒具、斟酒服務(wù)、清潔用水和空調等一系列成本費。餐廳的解釋是，實(shí)際上這些成本算下來(lái)總共有89元之多，但餐館只收取了其中的40%，也算是給了張先生優(yōu)惠。對這個(gè)收費應該提供的依據，餐廳表示，沒(méi)有什么法律依據，不過(guò)是基于行業(yè)習慣，行規規定“開(kāi)瓶費”一般按照酒水出售價(jià)格的30%計算。
看起來(lái)，餐廳的解釋有理、有據、有節，讓倍感委屈的張先生啞口無(wú)言，似乎也一并堵住了更多對“開(kāi)瓶費”不滿(mǎn)食客的嘴。但是仔細琢磨一下，有收費就必須有付出，但餐廳的服務(wù)員連最起碼的斟酒服務(wù)都沒(méi)有付出，更何來(lái)這些強行累計加在食客身上的成本？
其實(shí)，明理者似乎都懂“開(kāi)瓶費”很難站在“合理”的位置�？蔀槭裁创蠹铱偝灾�(zhù)“開(kāi)瓶費”的啞巴虧卻說(shuō)不出什么？虧就虧在目前在我國對“開(kāi)瓶費”的收取辦法，既無(wú)明確規定，也無(wú)適用法律，大家都是摸著(zhù)石頭過(guò)河，吃一頓飯打一個(gè)官司。如果沒(méi)有制度管束，行規就永遠是懸在食客們頭頂上的大棒。(者婧）
