在反復征求各界意見(jiàn)后，北京市再次修改即將交付人大審議的地方法規草案《房屋租賃管理辦法》，此前引起坊間廣泛關(guān)注和非議的“民宅禁商”規定終被刪除。這不僅是北京市地方立法過(guò)程中尊重民意的表現，更是立法主導者破除陳舊保守思維邏輯，充分尊重私有財產(chǎn)權利的表現。
據報道，北京市之所以最終不將“民宅禁商”納入法規禁止之列，源于剛通過(guò)的《物權法》上并沒(méi)有絕對禁止“民宅禁商”，而此舉是為了避免和上位法沖突。應該說(shuō)，《物權法》中靈活處理民用住宅用途的做法，也是國家立法機關(guān)尊重公民私有財產(chǎn)權利的結果。
根據我國憲法和其他基本法律的規定，房屋的所有權是公民基本財產(chǎn)權利的重要內容，國家尊重和保護包括這一權利在內的各種合法的私有財產(chǎn)。這種尊重和保護，首先就應當表現在對所有權的完全保護。
所有權是個(gè)既通俗又很專(zhuān)業(yè)的概念，從法律的角度看，它是指一個(gè)人(包括自然人和法人)對屬于自己所有物的占有、使用、收益和處分的權利，一個(gè)人只有在這四種權能都具備時(shí)，才能稱(chēng)得上是完整的所有權。在這四項權能中，占有是所有權的基礎和表現形式，使用和收益是實(shí)質(zhì)內容，處分權是根本標志。
作為公民對房屋的所有權而言，同樣必須滿(mǎn)足上述四項權能，才能稱(chēng)得上完整的所有權。但根據當前很多地方的政策法規，公民的住宅所有權實(shí)質(zhì)上受到了很大的限制，其中最典型的就是使用權的限制——“民宅禁商”。
規定“民宅禁商”的理由或許有很多，比如怕影響鄰居的生活，怕危害居住環(huán)境，怕帶來(lái)安全隱患，等等。但這種理由并不能成為普遍性實(shí)施“民宅禁商”的前提，因為根據權利處分自由和尊重他人權利的兩個(gè)基本原則，民宅經(jīng)商只要排除了上述隱患和可能性，并且得到鄰居的同意，就應當是可以進(jìn)行的。換句話(huà)說(shuō)，民宅是否可以經(jīng)商，不能由國家通過(guò)立法一刀切地禁止，而應當根據實(shí)際情況，由權利人和利害關(guān)系人自由決定。
正是基于上述理由，《物權法》并未就民宅經(jīng)商問(wèn)題統一規定，而是在其第77條中規定，“業(yè)主將住宅改變?yōu)椴惋�、娛�?lè )等商業(yè)用房的，應當經(jīng)有利害關(guān)系的全體業(yè)主同意”。
這樣一來(lái)，《物權法》規定的這種情況應該如何實(shí)施，如何讓全體業(yè)主同意這個(gè)程序，并讓其得以落實(shí)，就是政府管理者所需要認真考慮的問(wèn)題了。畢竟，公共管理就是要為私權的合法處置，提供良好的制度基礎，以及具體的執行環(huán)境和相關(guān)服務(wù)。
一些地方之所以習慣于限制民宅的用途，是因為習慣了“管治”的思維，喜歡在這種思維下包攬一切，既管公共事務(wù)，又干涉私人權利。在有些地方發(fā)生的執法人員亂闖民宅、政府濫設行政許可、插手經(jīng)濟糾紛等現象，就是這種保守思維的結果。
回到民宅經(jīng)商的問(wèn)題上看，管理者是否承認民宅所有權人在使用時(shí)的自由，不僅涉及房屋所有權的完整性問(wèn)題，更涉及對公民私有財產(chǎn)權利的深刻理解和尊重問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題如果沒(méi)有解決好，將直接影響我國法治進(jìn)程中公權和私權界限的分野。歷史的經(jīng)驗已經(jīng)證明，只有當包括財產(chǎn)權在內的私權自由得到充分尊重，法治才可能成為現實(shí)。
