跨行查詢(xún)收費經(jīng)過(guò)多番議論，至今沒(méi)有讓老百姓聽(tīng)到將要取消的好消息。在前不久的全國“兩會(huì )”上，建設銀行董事長(cháng)郭樹(shù)清稱(chēng)，應該采取“誰(shuí)投資誰(shuí)受益”的原則，銀行之間互相協(xié)商“愿不愿意開(kāi)放，愿不愿意投資”，自行解決費用問(wèn)題，而不是向老百姓收取。按照他的說(shuō)法，現在這個(gè)事情由銀聯(lián)統一協(xié)調，“一家銀行解決不了”。
由此可見(jiàn)，解決跨行查詢(xún)收費爭議的主要當事方是銀聯(lián)。再看跨行查詢(xún)收費的所謂解釋?zhuān)膊浑y發(fā)現其中銀聯(lián)的作用。去年6月，中國銀行卡產(chǎn)業(yè)專(zhuān)家委員會(huì )某成員在接受央視采訪(fǎng)時(shí)稱(chēng)，跨行查詢(xún)收費是要解決部分中小銀行只發(fā)卡、不購買(mǎi)ATM機的搭便車(chē)行為，也是要彌補銀聯(lián)在國外開(kāi)通銀行卡的支出。銀聯(lián)負責人當時(shí)證實(shí)了該專(zhuān)家的說(shuō)法，稱(chēng)跨行查詢(xún)收費是成本核算的結果，銀聯(lián)卡國外投入使用，產(chǎn)生了巨額的成本投入，所以在內部核算上采用了國內收費來(lái)彌補國外巨額成本投入的辦法。
跨行查詢(xún)收費似乎很經(jīng)受得起“考驗”，幾乎讓老百姓有一種罵累了的感覺(jué)。從持卡人上法院起訴要求取消，到人大代表向全國人大常委會(huì )提出跨行查詢(xún)需要聽(tīng)證的建議，如此壓力下仍然照收不誤。上海的鄧維捷一案于去年7月被法院立案后，至今沒(méi)有開(kāi)庭。據稱(chēng)，法院曾經(jīng)找到過(guò)當事人進(jìn)行調解，銀行方面也曾表示過(guò)取消銀行卡跨行查詢(xún)，但由于銀聯(lián)方面不同意，此案一直懸而未解。
銀聯(lián)在其中的角色，難免使金融消費者懷疑自己是否被壟斷行為所害。雖然VISA和萬(wàn)事達的實(shí)力遠超過(guò)銀聯(lián)，但在國內，銀聯(lián)的作用讓人“望而生畏”。這就如同銀聯(lián)負責人在談及與外資銀行合作時(shí)所稱(chēng)，“外資銀行大多集中在上海，卡要在國內暢通無(wú)阻，就需要與銀聯(lián)合作，銀聯(lián)的優(yōu)勢在于跨行合作�！睋f(shuō)，外資銀行與VISA、萬(wàn)事達合作發(fā)行人民幣卡，交易路線(xiàn)長(cháng)，成本比較高，在效益上可能性不大。
銀聯(lián)在國內跨行交易中具有壟斷地位，金融消費者勢必提出質(zhì)疑：怎么能奢求一個(gè)壟斷行業(yè)真正為老百姓服務(wù)呢？這些壟斷企業(yè)由于壟斷獲得了豐厚的回報，那他們就應提供相應的服務(wù)，況且查詢(xún)本身就是提供服務(wù)的一部分。
中國市場(chǎng)很大，據麥肯錫預測，2013年利潤將達到130至140億元。創(chuàng )建銀聯(lián)這樣的民族支付品牌，顯然十分需要，但銀聯(lián)不應該采取短視行為。如今輿論公認跨行查詢(xún)收費屬于壟斷行為，甚至有人大代表提出，“這種行為應該受到法律制裁�！笨缧胁樵�(xún)收費繼續堅持下去，對金融消費者的意見(jiàn)漠視，必然在中外金融業(yè)的競爭中，損及銀聯(lián)與內資銀行的形象。
更何況，叫�？缧胁樵�(xún)收費的呼聲絕非無(wú)理取鬧。本月初有媒體報道，加拿大財政部長(cháng)弗萊厄蒂表示，希望本國的大銀行至少率先降低跨行取款的收費標準。報道稱(chēng)，對于加拿大銀行一般對每筆跨行取款收費1.5加元，許多人士呼吁，政府應該采取行動(dòng)，迫使這些銀行降低跨行取款的費用，甚至免除對跨行取款進(jìn)行收費�？梢�(jiàn)，跨行查詢(xún)收費與跨行取款收費一樣，都是不應該受到鼓勵的國際慣例。
隨著(zhù)中國金融業(yè)的開(kāi)放，銀聯(lián)將面臨更激烈的挑戰。擺在銀聯(lián)面前的還有另一道國際屏障，全球超過(guò)90%的銀行卡市場(chǎng)份額已被國際巨頭壟斷。去年以來(lái)，國際信用卡巨頭不斷加大營(yíng)銷(xiāo)投入，并以承擔營(yíng)銷(xiāo)費的方式給銀行反傭。其中，VISA對國內銀行的營(yíng)銷(xiāo)投入，是上年同期的3到5倍，并投入巨資購得北京奧運會(huì )品牌獨家使用權。
面對如此激烈的“血拼”，銀聯(lián)倡導民族品牌，應該得到國人的認同。然而，銀聯(lián)在倡導大家使用民族品牌，激起民族感情的同時(shí)，卻難以擺脫跨行查詢(xún)收費爭議中的負面形象。在民眾的逆反心理下屢遭批評，能夠創(chuàng )造出受認可的優(yōu)質(zhì)品牌嗎？銀行收費是一個(gè)大趨勢，可如何收費大有講究。因為銀聯(lián)卡的國外投入成本巨大，而通過(guò)國內收費來(lái)“以?xún)瑞B外”，是一種欺負弱勢群體的做法。
眾所周知，銀聯(lián)與國際信用卡巨頭相比的不足，在于國際受理環(huán)境不及，因為其在國外根本沒(méi)法壟斷。如果國外投入完全依靠“以外養外”，銀聯(lián)必然缺乏競爭力。在此情況下，“以?xún)瑞B外”就等于讓沒(méi)有選擇權利的國內消費者提供“補助”，其中包括大量一輩子都不會(huì )出國的弱勢群體。銀聯(lián)這種“以?xún)瑞B外”的做法，是不會(huì )得到普通持卡人理解與支持的。
加拿大財政部長(cháng)弗萊厄蒂說(shuō)，“在我看來(lái)，跨行取款收費涉及到某些合法性的問(wèn)題。特別是對于一些老人、學(xué)生和殘疾人來(lái)說(shuō)更是如此”。
那么，對于跨行查詢(xún)收費，銀聯(lián)與商業(yè)銀行能否盡早給普通持卡人一個(gè)滿(mǎn)意的答復呢？繼續無(wú)動(dòng)于衷，只能是一種短視的錯誤行為。(張煒）
