“中國銀行業(yè)協(xié)會(huì )各會(huì )員銀行將停止向持卡人收取人民幣銀行卡ATM境內跨行查詢(xún)費用�！�4月6日上午，中國銀行業(yè)協(xié)會(huì )專(zhuān)職副會(huì )長(cháng)劉張君向記者們宣讀了中國銀行業(yè)協(xié)會(huì )自律工作委員會(huì )第一屆常務(wù)委員會(huì )的會(huì )議決議。10余月來(lái)飽受非議的跨行查詢(xún)收費終于被叫停，然而直至本周，各大商業(yè)銀行卻遲遲沒(méi)有行動(dòng)起來(lái)。
銀協(xié)令下
會(huì )員至今無(wú)舉措
“針對當前市場(chǎng)反應，經(jīng)與會(huì )員銀行協(xié)商同意，4月6日中國銀行業(yè)協(xié)會(huì )自律工作委員會(huì )常務(wù)委員會(huì )決議，要求各會(huì )員銀行于本月20日之前，停止向持卡人收取人民幣銀行卡境內ATM跨行查詢(xún)費用。具體停止日期由各行根據各自系統調整所需時(shí)間自行決定�！敝袊y行業(yè)協(xié)會(huì )副會(huì )長(cháng)劉張君在這次會(huì )議上說(shuō)。
他表示，各家商業(yè)銀行堅持從“以客戶(hù)為中心”的角度出發(fā)，考慮到當前還有相當多的中低收入群體，為減輕持卡人負擔，服務(wù)社會(huì )大眾，表示愿意承擔相應的社會(huì )責任和義務(wù)，同意免費向持卡人提供人民幣銀行卡境內ATM跨行查詢(xún)服務(wù)。
中國銀聯(lián)相關(guān)人士隨后也表示：商業(yè)銀行跨行查詢(xún)收費的調整，并不會(huì )影響到銀聯(lián)與各商業(yè)銀行之間的業(yè)務(wù)合作。
據了解，截至2007年1月，中國銀行業(yè)協(xié)會(huì )共有70家會(huì )員單位，包括政策性銀行、國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行、城市商業(yè)銀行、資產(chǎn)管理公司、中央國債登記結算有限責任公司、中國郵政儲蓄銀行、農村商業(yè)銀行、農村合作銀行和農村信用社聯(lián)合社。
然而目前為止，收取跨行查詢(xún)費的工、農、中、建4大行和被譽(yù)為第五大行的郵政儲蓄，以及交行、深發(fā)展等商業(yè)銀行均未響應銀協(xié)新規定。面對記者的問(wèn)詢(xún)，他們的相關(guān)負責人均表示：具體的實(shí)施細則還需要等待一段時(shí)間。
回首10月
非議聲中終叫停
跨行查詢(xún)收費的動(dòng)議最早始于2005年。當年10月，中國銀聯(lián)下發(fā)了《關(guān)于收取品牌服務(wù)費、對跨境跨行查詢(xún)交易收費以及調整跨境取現交易手續費標準的函》，計劃從2006年1月1日起，對銀聯(lián)卡跨行查詢(xún)收取手續費。此舉一出，即引來(lái)各方非議。
其后，工、農、中、建、交等幾大商業(yè)銀行于2006年6月1日，相繼開(kāi)始對人民幣銀行卡境內ATM跨行查詢(xún)開(kāi)始收費(標準為每次0.3元)。但更為激烈的反對也隨后而來(lái)。首先是全國人大代表、廣東省惠州市環(huán)保局副局長(cháng)黃細花等多名全國人大代表提交建議，希望有關(guān)部門(mén)暫停銀行收取跨行查詢(xún)費，待聽(tīng)證后，再實(shí)施。其后，新華社等多家媒體對跨行查詢(xún)收費提出“究竟是‘國際慣例’還是‘壟斷行為’”的質(zhì)疑。
隨后，有中國銀行卡產(chǎn)業(yè)專(zhuān)家委員會(huì )成員鐘偉站出來(lái)號稱(chēng)：跨行查詢(xún)每筆0.3元是“收少了”，本來(lái)成本是1.2元。收費符合商業(yè)原則，有助于防范某些銀行搭便車(chē)行為。
不過(guò)緊接著(zhù)，銀聯(lián)跨行查詢(xún)收費首次遭遇起訴。上海鄧女士認為收費涉嫌操縱價(jià)格，將交通銀行上海漕河涇支行等單位告上法庭，要求4被告返還跨行查詢(xún)手續費1.5元。一個(gè)月后，央行、銀監會(huì )召集各商業(yè)銀行和中國銀聯(lián)相關(guān)負責人，討論引發(fā)社會(huì )強烈反響的銀行卡跨行查詢(xún)收費問(wèn)題。
今年兩會(huì )期間，黃細花聯(lián)合廣東、廣西、四川、湖北、黑龍江5個(gè)代表團54位代表，聯(lián)名提出《關(guān)于停止跨行查詢(xún)收費的再建議》，要求相關(guān)部門(mén)對跨行查詢(xún)收費進(jìn)行研究。與此同時(shí)，全國政協(xié)委員、中國建設銀行董事長(cháng)郭樹(shù)清也表示：“跨行查詢(xún)的費用，確實(shí)不應該向老百姓收。應該有一個(gè)合理的解決辦法�！�2007年4月6日，這項被無(wú)數消費者指責的收費終于被叫停。
一地數百萬(wàn)
銀行自利行為該糾正了
從去年6月開(kāi)始收取跨行查詢(xún)費到今年4月1日的10個(gè)月時(shí)間里，根據官方數據可以推算出，僅北京一地就已被此收費項目征收330萬(wàn)元。
根據中國銀聯(lián)2006年7月透露的數據，開(kāi)收跨行查詢(xún)費一個(gè)月后，全國跨行查詢(xún)次數同比大幅下降。根據北京銀聯(lián)的數據，2006年北京地區ATM跨行交易成功交易筆數累計13089萬(wàn)筆，平均每月1091萬(wàn)筆。此后根據銀聯(lián)有關(guān)報告顯示，ATM跨行交易中大概有10%的比例為跨行查詢(xún)，即北京平均每月ATM跨行查詢(xún)筆數約為110萬(wàn)筆。如此算來(lái)，北京人平均每月支付的跨行查詢(xún)費約為33萬(wàn)元。而北京持卡人在過(guò)去的10個(gè)月內，為ATM跨行查詢(xún)費付出了約330萬(wàn)元。
難怪不少專(zhuān)家學(xué)者指出：跨行查詢(xún)收費當初之所以被“強行上馬”，現在看來(lái)，是局部利益使然。收取跨行查詢(xún)費用，對中國銀聯(lián)來(lái)說(shuō)憑空多了一個(gè)旱澇保收的“進(jìn)項”。而對商業(yè)銀行來(lái)說(shuō)，也由此平添了一大筆中間業(yè)務(wù)收入。
可惜，跨行查詢(xún)收費匆忙上馬不滿(mǎn)一年即被叫停，而且是在首批外資法人銀行開(kāi)業(yè)在即的時(shí)刻。不少業(yè)內人士把內地銀行業(yè)這一“行動(dòng)”解讀為“應對外資銀行競爭之舉”。他們表示：這說(shuō)明內資銀行已經(jīng)感受到壓力，這是好事。但是，從跨行查詢(xún)收費這件事情上分析，應對競爭更應該練“內功”。
而眾多業(yè)內人士更從這一事件中幫我國銀行業(yè)總結了教訓。復旦大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院副教授丁純認為：跨行查詢(xún)收費的開(kāi)征，說(shuō)明商業(yè)銀行和中國銀聯(lián)對自己的利益考慮過(guò)多，對客戶(hù)的利益考慮得過(guò)少；對自己的成本斤斤計較，對客戶(hù)的成本忽略不計。銀行的這種“自利”行為，還表現在很多廣受消費者指責的方面。如小額賬號管理費、借記卡年費、跨行取款費等�！耙虼�，銀行的收費與服務(wù)水平不對等是當前國內銀行業(yè)的突出問(wèn)題。解決了這個(gè)問(wèn)題，有償服務(wù)才能被老百姓接受！”業(yè)內人士還呼吁，作為負責任的銀行機構，今后再不能推行這種“被要求改善服務(wù)時(shí)借口‘中國特色’，為自己謀求利益時(shí)借用‘國際慣例’”的不當之舉了。(張牧涵)
