根據學(xué)校黨委書(shū)記范富華事后的報告,黨委全體成員認為根據所掌握的情況,舉報內容不屬實(shí)。
學(xué)校黨委認為,申惠鵬申報教授職稱(chēng)所提供的三篇文章都是他自己的作品,其中一篇是與他人合作的,根本不存在奪取別人成果的問(wèn)題。至于兩個(gè)立項的項目,也不存在巧取豪奪的問(wèn)題,合作人至今沒(méi)有異議,而且兩個(gè)項目都是由校長(cháng)鄧飛審查鑒定、簽字同意申報的。
但鄧飛認為有問(wèn)題就要查,提出由校學(xué)術(shù)委員會(huì )研究,對舉報內容進(jìn)行澄清和認定后,再提交黨委。
由于時(shí)間來(lái)不及,范富華給省教育廳打電話(huà),請求延緩時(shí)間,第二天上午上交書(shū)面意見(jiàn),獲得批準。
鄧飛回憶,當時(shí)他提議,由于涉及校級領(lǐng)導,是否請黨委或紀檢部門(mén)派人列席學(xué)術(shù)委員會(huì )?“當時(shí)范書(shū)記說(shuō):‘那是學(xué)術(shù)委員會(huì )的事情,黨委不予干預!
而事實(shí)上,當天晚上召開(kāi)的學(xué)術(shù)委員會(huì )會(huì )議,校黨委成員卻不期而至。
校學(xué)術(shù)委員會(huì )認為確實(shí)存在學(xué)術(shù)腐敗行為
11月17日晚上,遵義醫專(zhuān)學(xué)術(shù)委員會(huì )召開(kāi)專(zhuān)門(mén)會(huì )議,核實(shí)舉報信的內容。
申惠鵬先做了自我陳述。他認為舉報信的內容并不屬實(shí),并一一做了辯解。
一位委員向記者復述了申惠鵬自我陳述的主要內容。申惠鵬認為,自己每年僅僅在辦公室的“義診”就不少于30萬(wàn)人次;懂三門(mén)外語(yǔ);雖然不會(huì )使用計算機,但每本教材都是思考后請別人在電腦上打出來(lái)的;申報的科研項目是多年深思熟慮后搞出來(lái)的;發(fā)表的論文也都是自己進(jìn)行科研和臨床實(shí)踐的心得體會(huì ),系自己的學(xué)術(shù)成果。
申惠鵬陳述完畢后離開(kāi)會(huì )場(chǎng)。鄧飛主持學(xué)術(shù)委員會(huì )會(huì )議,逐項核實(shí)舉報內容。
當晚在座的多位老師向記者回憶了當時(shí)的情景。
關(guān)于有沒(méi)有“擔任臨床醫生”的問(wèn)題,多名委員說(shuō),申惠鵬自從1992年調入原遵義市衛生學(xué)校之后,就沒(méi)有在醫院搞過(guò)臨床。醫專(zhuān)附屬醫院院長(cháng)打電話(huà)證實(shí)了這一情況。
經(jīng)過(guò)舉手表決,學(xué)術(shù)委員會(huì )成員認定,申惠鵬近10余年來(lái)未在任何一家醫院擔任過(guò)中醫內科醫生。
關(guān)于申惠鵬編寫(xiě)的教材是否為自己所著(zhù),鑒于申不會(huì )用電腦,也無(wú)法提供原始的手寫(xiě)稿,學(xué)術(shù)委員會(huì )認為,其提交的教材有可能系其他老師所著(zhù)。
學(xué)術(shù)委員會(huì )還認為,申惠鵬無(wú)法提供原始資料證明自己是科研項目原始申請人,也拿不出書(shū)面委托書(shū)證明合作者授權其代為申報,系盜用了其他老師的勞動(dòng)成果。
其中,向貴州省科技廳上報的“氟中毒項目”,為學(xué)校新教師吳慧娟的碩士課題;向省衛生廳上報的“薏苡仁多糖對免疫功能的影響研究”項目和遵義市科技局的中草藥匯編項目,為學(xué)校新教師伍明江的課題;省教育廳的“紅色旅游項目”,為新教師宋家典的課題。
另外,學(xué)術(shù)委員會(huì )認為,由于不能提供原始資料,申惠鵬發(fā)表在《遵義醫藥高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報》和《貴陽(yáng)中醫學(xué)院學(xué)報》上的兩篇論文以及發(fā)表在《新中醫》上的一篇論文,應為新教師吳慧娟所寫(xiě);申惠鵬稱(chēng)其將在《護士進(jìn)修雜志》上發(fā)表《肝癌病人的中醫護理》一文,也無(wú)法提供原始資料,且還沒(méi)有發(fā)表。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved