范富華說(shuō),黨委認為申副校長(cháng)在科研項目的申報上“沒(méi)有明顯的強奸他人意志的行為”,“有些文章本來(lái)就是申副校長(cháng)寫(xiě)的,不會(huì )電腦,口述給別人,這有什么不可以?為什么要有意否定呢?”
“在這種情況下,是有意擴大問(wèn)題的性質(zhì),還是從正面加以正確引導,爭取改善做得不夠的地方?鄧校長(cháng)處理得非常不理智,他的態(tài)度就是要定調為學(xué)術(shù)腐敗!狈墩f(shuō)。
申惠鵬的答辯被全票否決
會(huì )議不歡而散后,11月18日上午,遵義醫專(zhuān)黨委再次研究、統一意見(jiàn),向貴州省教育廳作出了書(shū)面回復;而鄧飛一大早便驅車(chē)趕赴貴陽(yáng),親自到省教育廳提交學(xué)術(shù)委員會(huì )的調查意見(jiàn)。
當時(shí)省高評委的評審工作正在進(jìn)行,申惠鵬的答辯時(shí)間就是當天下午。中午,省高評委醫學(xué)小組被通知緊急開(kāi)會(huì ),研究如何看待兩份截然不同的調查報告。
省高評委醫學(xué)小組的一位專(zhuān)家說(shuō),當時(shí)專(zhuān)家組的意見(jiàn)是,評審委員會(huì )沒(méi)有資格就材料真偽進(jìn)行甄別,也沒(méi)有證據可以支持任何一方。為穩妥起見(jiàn)建議暫緩評審,由省人事廳組成調查組就學(xué)術(shù)失范的問(wèn)題進(jìn)行重新調查,有了確切結論后再進(jìn)入評審。
但是到了下午,申惠鵬還是進(jìn)入了答辯現場(chǎng)。評審專(zhuān)家們被告知,材料真偽的問(wèn)題由人事廳負責,先就申惠鵬的學(xué)術(shù)水平進(jìn)行評價(jià)。
這位專(zhuān)家向記者解釋說(shuō),材料是否真實(shí)屬于能否進(jìn)入正高職稱(chēng)評審的“門(mén)檻”問(wèn)題,由人事廳負責審查。只要進(jìn)入到答辯階段,評審專(zhuān)家們就認為“你通過(guò)了審查”,不會(huì )再就申報材料的真實(shí)性提出質(zhì)疑。
但是當天下午申惠鵬的答辯仍然遭到了醫學(xué)組九位評委的全票否決。
“一般在高評委專(zhuān)家組被全票否決的不多!边@位專(zhuān)家說(shuō)。
他說(shuō),申的答辯“很不像樣”。剛進(jìn)入答辯室,就“以領(lǐng)導的方式”和評審委員們一一握手,說(shuō)“專(zhuān)家們辛苦了,答辯完了我請你們吃飯”。對他的著(zhù)作進(jìn)行提問(wèn),申幾乎是“一問(wèn)三不知”。對于申每年“義診”的病例數,專(zhuān)家們也提出了質(zhì)疑。
答辯完專(zhuān)家們進(jìn)行討論時(shí),對申的學(xué)術(shù)水平幾乎沒(méi)人認同。這位專(zhuān)家說(shuō),“我可以負責任地說(shuō),這是從學(xué)術(shù)角度進(jìn)行投票的結果,而不是因為這件事出現了兩種意見(jiàn),我們站在哪一方。我們不是受鄧飛的影響,而是對他的材料全部否決!
“這里面沒(méi)有個(gè)人恩怨,申惠鵬不去答辯,沒(méi)有人認識他!睂(zhuān)家說(shuō)。
兩教師證明,申惠鵬曾主動(dòng)要求當他們申報項目的負責人
申惠鵬對自己答辯時(shí)的表現評價(jià)為“一般”。
“看老師從哪方面評分吧!”他說(shuō),“鄧飛在高評委投票的時(shí)候‘沖擊會(huì )場(chǎng)’,去做專(zhuān)家工作。有的評委是他的老師!
“什么是教授?”他說(shuō),“是他有較深的理論基礎,有豐富的臨床經(jīng)驗,還是看他發(fā)的文章多?
申惠鵬認為,自己屬于前者,而鄧飛屬于后者。
Copyright ©1999-2025 chinanews.com. All Rights Reserved