面對再次飆升的房?jì)r(jià)，南京市政府動(dòng)用行政手段調控房?jì)r(jià)，對商品住宅實(shí)施以“政府指導價(jià)”為核心的價(jià)格監管制度：核準基準價(jià)、限定利潤率、規定最高漲幅5%。就在同一時(shí)間，蘭州物價(jià)部門(mén)則對牛肉拉面進(jìn)行了政府最高限價(jià)，理由是“市場(chǎng)調節價(jià)并不等于政府部門(mén)不能對牛肉面價(jià)格進(jìn)行干預”。
在此理論下，幾乎所有的商品價(jià)格，政府都可以以各種理由加以干預，政府的權力則在保障民生的大旗下空前膨脹——這清楚解釋了行政部門(mén)為何青睞政府干預，卻不熱衷于思考如何增加供給的原始動(dòng)因。
以政府直接干預的鐵腕應付高漲的房?jì)r(jià)，是南京市房?jì)r(jià)調控的特點(diǎn)。此種做法因有干預市場(chǎng)的嫌疑，被指責為在一定程度上溢出了政府的行政邊界，從而引發(fā)巨大的爭議。
商品房?jì)r(jià)格理應由市場(chǎng)供求博弈的均衡點(diǎn)來(lái)確定，當“有形之手”強行干預房地產(chǎn)市場(chǎng)時(shí)，不僅會(huì )令房?jì)r(jià)扭曲，而且還可能擾亂市場(chǎng)秩序。當地房地產(chǎn)商已然領(lǐng)略到其中的“實(shí)質(zhì)”。有地產(chǎn)商人士向媒體坦言，他仔細研究了此項新規的細則后發(fā)現，這與此前樓盤(pán)定價(jià)方式相比并沒(méi)有根本性的變化。新規執行后，開(kāi)發(fā)商只是在定價(jià)的過(guò)程和手續上變得稍微繁瑣一點(diǎn)而已，在如何定價(jià)、如何調整浮動(dòng)幅度上仍是開(kāi)發(fā)商說(shuō)了算。
由此可見(jiàn)，在房地產(chǎn)業(yè)體制性瓶頸尚未獲得突破之前，看似急風(fēng)暴雨般的房?jì)r(jià)調控舉措，本質(zhì)上只能是曇花一現的“秀”場(chǎng)，遠非民眾所期盼的、解決房?jì)r(jià)高企頑疾的良藥。(紅漫)
