假使某天知道，由于物流周折和銷(xiāo)售環(huán)節的層層瓜分，從山東壽光運到北京的蔬菜，每公斤價(jià)格被哄抬了3到4倍之多。處于銷(xiāo)售末端的你，開(kāi)始厭倦奸滑商人的蓄意算計，或許會(huì )考慮改從自產(chǎn)自銷(xiāo)的小自耕農手中直接購入蔬菜。只要同類(lèi)菜品價(jià)格較市面便宜些許，這種選擇便不是沒(méi)有可能。
若市場(chǎng)管理人員此時(shí)出來(lái)當頭一番棒喝，告訴你，這是絕不允許的。因你從沒(méi)有取得工商執業(yè)資質(zhì)和食品衛生許可的農民那里購買(mǎi)蔬菜，吃出問(wèn)題來(lái)將難以得到任何風(fēng)險保障———哪怕此前已經(jīng)安然無(wú)恙地吃了多年農民們種植的菜蔬———你將作何感想？
在菜市場(chǎng)里消費大棚產(chǎn)蔬菜，吃出問(wèn)題來(lái)才有保障。繞開(kāi)菜市場(chǎng)直接進(jìn)入田間地頭掏錢(qián)消費，就得不到任何權益維護，所以你應該回到菜市場(chǎng)里去，而農民們的菜也不允許流通到城市餐桌上�？雌饋�(lái)荒謬嗎？可以接受嗎？
在房屋買(mǎi)賣(mài)中正盛行這樣的邏輯。眾人皆知的，由于那些在商品房市場(chǎng)里面極度失意的人們紛紛涉足，小產(chǎn)權房買(mǎi)賣(mài)一度蔚然成風(fēng)。所謂小產(chǎn)權房，其實(shí)就是在農村集體所有土地上建起來(lái)用于買(mǎi)賣(mài)的、自始至終都拿不到正式房屋所有權證書(shū)的一些住宅。
現在，小產(chǎn)權房就是那出產(chǎn)于田間地頭的農民菜蔬，有人將之視作洪水猛獸，挖空心思要一堵了之。理由來(lái)得簡(jiǎn)單，說(shuō)是在一塊來(lái)源不甚正當的土地上建設一座產(chǎn)權無(wú)所出處的住宅，又賣(mài)給那些幾乎不能享受到任何持有權益的業(yè)主，這樁交易看上去比較懸。為了讓這些無(wú)辜的人不至于前赴后繼都去干那“竹籃打水”的傻事兒，有一些地方的主管部門(mén)業(yè)已表明態(tài)度，下令禁止小產(chǎn)權房買(mǎi)賣(mài)。
奇也怪哉。吃了許多年農民種的菜不感覺(jué)有什么問(wèn)題，住了許多年小產(chǎn)權房也沒(méi)有出什么問(wèn)題，倒是時(shí)至今日，需要別人出來(lái)喝阻，說(shuō)是有問(wèn)題。若說(shuō)是善意提醒，那也就罷了。其實(shí)呢，這根本就是一擼到底的處置。
消滅與扶持，本是排除隱患化解風(fēng)險的兩類(lèi)辦法。不得不說(shuō)，在日常的調控事務(wù)中，我們只片面掌握了“消滅論”，卻沒(méi)有很好掌握“扶持論”，歷來(lái)的新生事物(小產(chǎn)權房實(shí)際上已是舊事物)，但凡沒(méi)有辦法規置協(xié)調好的，就唯消滅論處，似乎只有盡悉取締，才最為妥當。
豈不知，有些事物是可以扶持的，而且扶持比消滅要好？扶持一件事物，是要通過(guò)合理的牽引和規劃，使之由不規范而規范、由不入軌道而步入軌道，這是積極的、有境界的做法，調控的上上策。節約成本、減少代價(jià)，較之于簡(jiǎn)單、粗暴、反復的撲殺行為，不知要有多少創(chuàng )舉性。
消滅則不然。通常情況，消滅一件市場(chǎng)事物比扶持一件市場(chǎng)事物更棘手和難辦，豈不聞“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”、或“死灰亦能復燃”之理？世間事，從來(lái)是因果循輪的，市場(chǎng)自有根本發(fā)端，不能尋源究本，探求不出根本解決之道，便要出狠手將之掐斷，這種調控有失輕率，也最不管用，是下下策。
退一步論，采行消滅的辦法處置小產(chǎn)權房，委實(shí)是一個(gè)多輸的結果。不說(shuō)普通業(yè)主，即使是開(kāi)發(fā)商，因為也參與了小產(chǎn)權房的開(kāi)發(fā)，很多人甚至是小產(chǎn)權房的始作俑者，從中得了不少好處和便利。要消滅，必然就滅絕了所有人的切身利益。
更不明智之處在于，調控者也將難以從這場(chǎng)“消滅戰役”中獲得什么預期的效果。小產(chǎn)權房的興起適逢樓市調控時(shí)期，本來(lái)是可以就地拿來(lái)加以利用的。你舍不得投入過(guò)多的資源去建設政策性保障住房，或保障能力有限、有心無(wú)力，何不就勢放開(kāi)小產(chǎn)權房建設，以填補保障性住房短缺的現實(shí)空白？
順勢利用小產(chǎn)權房供給模式，還可以促進(jìn)住房供應市場(chǎng)的競爭程度�？偸潜г垢偁幉粔�，不可以通過(guò)扶持多種供給模式去鼓勵競爭嗎？當多種供給模式的競爭趨向充分與合理的時(shí)候，供應主體增多、供應量增加、多種模式互相補充與替代，居高的價(jià)格不就會(huì )松動(dòng)下滑了嗎？
調控最講究平衡，使市場(chǎng)力量相互牽制。只看到小產(chǎn)權房的“名不正、言不順”，無(wú)法與商品房相提并論，便欲一除了之，實(shí)則是調控者不嫌給自己添堵，做不成保障體系、難以滿(mǎn)足源源不斷的需求，又要全力去封堵普通居民自行尋到的低成本居住獲得方式，結果自己只會(huì )搞得焦頭爛額、疲于應付。
要扶持，不要消滅，并非技術(shù)難題。小產(chǎn)權房用地來(lái)源不正，盡可以想辦法做足規劃，允許農村集體土地適度、適量入市；小產(chǎn)權房名不正、言不順，盡可以使之“名既正、言又順”，發(fā)一紙權屬證書(shū)，讓不可能成為可能，這不難辦到，也不是壞事兒。哪怕一時(shí)不愿賦予小產(chǎn)權房以商品房的地位，賦予它經(jīng)濟適用房的地位總可以吧？
把它納入經(jīng)濟房體系，給個(gè)名份，調控者完全可以做這個(gè)順水人情的。好處實(shí)在很多：緩解調控者的調控壓力，也利于分流城市住房需求，還可以給新農村建設增加資金注入量。一舉多得的事情，豈不皆大歡喜嗎？(章劍鋒 廈門(mén)大學(xué)不動(dòng)產(chǎn)金融研究中心研究員 香港財經(jīng)文摘雜志高級記者,專(zhuān)欄作者)
