物權法有關(guān)車(chē)位界定的條款引發(fā)了一個(gè)新現象。記者近日在采訪(fǎng)中了解到，物權法通過(guò)后，京城出現了不少開(kāi)發(fā)商突擊賣(mài)車(chē)位的現象。不過(guò)記者公開(kāi)對多家開(kāi)發(fā)商進(jìn)行采訪(fǎng)的結果是，所有的開(kāi)發(fā)商一口否認。而在與幾位較熟的開(kāi)發(fā)商私下聊天時(shí)，他們向記者透露：“肯定有影響，得盡快想辦法在10月1日物權法實(shí)施之前多賣(mài)些車(chē)位�！�
“售樓處銷(xiāo)售人員的回答是經(jīng)過(guò)培訓的，不信，你無(wú)論去哪個(gè)銷(xiāo)售中心，回答肯定都是否定�！币晃痪┏侵_(kāi)發(fā)企業(yè)客戶(hù)服務(wù)部負責人告訴記者，按照物權法的第70條規定：“業(yè)主對建筑物內的住宅、經(jīng)營(yíng)性用房等專(zhuān)有部分享有所有權，對專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利”。而一般能賣(mài)的產(chǎn)權車(chē)位都在建筑物地下，“也就是說(shuō)應該是屬于物權法規定的業(yè)主對‘專(zhuān)有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的權利’的共有部分�，F在的問(wèn)題是什么是共同管理權？是不是意味著(zhù)今后即便是開(kāi)發(fā)商能拿來(lái)賣(mài)的產(chǎn)權車(chē)位的定價(jià)問(wèn)題，也應該是業(yè)主和開(kāi)發(fā)商共同商量確定，而不是像現在這樣由開(kāi)發(fā)商單方面來(lái)定？因此，部分開(kāi)發(fā)商擔心今后車(chē)位定價(jià)不能自己說(shuō)了算，所以現在才著(zhù)急搶在10月1日前多賣(mài)車(chē)位�！�
另外，按照物權法的第74條款，10月1日以后，隨著(zhù)物權法的實(shí)施，小區車(chē)位將優(yōu)先滿(mǎn)足本小區業(yè)主的需要�！耙郧败�(chē)位不一定是賣(mài)給或者租給本小區的業(yè)主�！睋榻B，北京現在很多小區的車(chē)位購買(mǎi)對象不全是本小區業(yè)主。出現這種現象的原因是現在除了高檔住宅外，中檔住宅特別是普通住宅，業(yè)主買(mǎi)房后一般都“負擔較重”，因此車(chē)位銷(xiāo)售不是很好。于是，本身規劃有大面積商業(yè)區或者周邊有很多商業(yè)、高檔住宅的小區開(kāi)發(fā)商就把小區的車(chē)位賣(mài)給或租給了商家、周邊車(chē)位價(jià)格更高的“隔壁小區”的業(yè)主。據記者了解，望京地區、朝陽(yáng)北路以及東四環(huán)等地，這樣的小區不少�！拔餀喾▽�(shí)施以后，這樣的做法也許就不行了，而少了小區業(yè)主以外的買(mǎi)主，車(chē)位也許就更賣(mài)不動(dòng)，這才導致很多小區都有‘暗渡’車(chē)位的現象�！�
按照物權法的規定。車(chē)庫的歸屬沒(méi)有約定或約定不明的，屬于業(yè)主共有。這將意味著(zhù)，開(kāi)發(fā)商如果現在不賣(mài)掉公共車(chē)位，物權法實(shí)施以后，他們就無(wú)法通過(guò)出售車(chē)位而獲得利益了。對于目前開(kāi)發(fā)商的降價(jià)出售措施，不少業(yè)主開(kāi)始心動(dòng)，甚至考慮買(mǎi)兩個(gè)以上的車(chē)位。專(zhuān)家認為，這種做法存在風(fēng)險。那么對開(kāi)發(fā)商現在集中推出的車(chē)位到底是買(mǎi)還是不買(mǎi)？專(zhuān)家表示，物權法出臺后更多的是對車(chē)位的權屬作界定，即車(chē)位到底歸誰(shuí)將有更明確的說(shuō)法；但是對于車(chē)位的成本、價(jià)格，物權法以及相關(guān)地方法律都沒(méi)明確提到�！笆忻窨砂凑兆约旱木唧w需求，結合車(chē)位價(jià)格考慮是否出手”。在專(zhuān)家看來(lái)，車(chē)位的價(jià)格最終還是要由供求關(guān)系確定，即便業(yè)主共有的車(chē)位，業(yè)主也得付出代價(jià)才能取得車(chē)位的使用權或者所有權。(洛濤)
