昨日，本報發(fā)起的物業(yè)收費狀況調查結果出爐。調查顯示，近七成網(wǎng)友認為物業(yè)收費高，共有四成受訪(fǎng)者完全不繳納物業(yè)費或以后不打算交物業(yè)費。而近八成的受訪(fǎng)者認為，物業(yè)收費與提供的服務(wù)內容及質(zhì)量相比,“價(jià)格明顯過(guò)高”。
此次調查問(wèn)卷在北京社區聯(lián)盟中的50余家社區網(wǎng)站及搜房網(wǎng)中公布，調查共獲得137個(gè)社區的有效樣本235個(gè)。
調查顯示，六成受訪(fǎng)者曾遇到過(guò)其他業(yè)主發(fā)動(dòng)自己拒交物業(yè)費。盡管多數業(yè)主認為物業(yè)費偏高，但物業(yè)公司提供的服務(wù)質(zhì)量、收費內容、與物業(yè)公司的前期約定才是他們不交物業(yè)的導火索。
六成受訪(fǎng)者認為物業(yè)費偏高
調查結果顯示，問(wèn)題集中反映在受訪(fǎng)者認為小區物業(yè)費水平高、物業(yè)公司提供的服務(wù)不到位、大量受訪(fǎng)者完全不繳納物業(yè)費或打算以后不交物業(yè)費、物業(yè)公司不公示物業(yè)費收取用途支出情況等方面。
其中，近六成網(wǎng)友認為小區物業(yè)費偏高，八成受訪(fǎng)者認為“物業(yè)收費與提供的服務(wù)內容及質(zhì)量相比，價(jià)格明顯過(guò)高”。在交物業(yè)費方面，半數受訪(fǎng)者足額繳納小區物業(yè)費，另有四成受訪(fǎng)者完全不繳納物業(yè)費或以后不打算交物業(yè)費。調查顯示，六成受訪(fǎng)者曾遇到過(guò)其他業(yè)主發(fā)動(dòng)自己拒交物業(yè)費。
而業(yè)主不交物業(yè)費的主要原因并不是因為物業(yè)費高，而是不滿(mǎn)物業(yè)的服務(wù)質(zhì)量和收費內容以及與前期物業(yè)或開(kāi)發(fā)商遺留問(wèn)題的矛盾。
物業(yè)公司的公示方面，只有3.9%的受訪(fǎng)者表示所在小區的物業(yè)公司曾“公示過(guò)物業(yè)費收支情況”，在居住2年以上的受訪(fǎng)者中，仍有五成不知道物業(yè)費的收費項目和收費水平。七成受訪(fǎng)者反映，所在小區的物業(yè)公司仍自行制定物業(yè)費。
物業(yè)費收繳呈惡性循環(huán)
本次調查的執行單位北京銳智陽(yáng)光信息咨詢(xún)有限公司研究總監陳瑜表示，物業(yè)公司首期的物業(yè)服務(wù)質(zhì)量不高往往會(huì )造成“物業(yè)服務(wù)質(zhì)量不高-業(yè)主拖欠(拒交)物業(yè)費-物業(yè)公司資金缺口，難以提供高質(zhì)量服務(wù)-更多的業(yè)主拖欠(拒交)物業(yè)費……”從而造成惡性循環(huán)。
陳瑜表示，要改變這樣的局面，物業(yè)公司應把自己的角色從管理型轉變?yōu)榉⻊?wù)型，而業(yè)主也須加強自己的法律意識，熟知《物業(yè)管理條例》，對繳費問(wèn)題采取合法合理的方式。
2.6% 滿(mǎn)意物業(yè)費性?xún)r(jià)比
調查顯示，38.3%的受訪(fǎng)者認為所在小區物業(yè)費收取水平合適或較低，而六成受訪(fǎng)者認為物業(yè)費偏高。
對于物業(yè)提供服務(wù)的質(zhì)量，只有2.6%的受訪(fǎng)者認為“物業(yè)收費與提供的服務(wù)內容及質(zhì)量相比，物美價(jià)廉”，78.3%的受訪(fǎng)者認為“價(jià)格明顯過(guò)高”。居住在豐臺區三環(huán)新城的苑先生等幾位受訪(fǎng)者一致表示，其所在小區物業(yè)收費(物業(yè)費為2元/平米)與提供的服務(wù)內容及質(zhì)量相比，價(jià)格明顯過(guò)高。
居住2年以上的受訪(fǎng)者中，仍有五成不知道物業(yè)費的幾種收費項目和收費水平。
對于今年10月隨《物權法》的出臺而頒布的新物業(yè)管理條例，只有6.8%受訪(fǎng)者曾仔細研讀過(guò)新物業(yè)管理條例。
50.2% 拒繳源于不滿(mǎn)物業(yè)服務(wù)
小區居民對物業(yè)費的繳納情況，調查顯示，50.2%受訪(fǎng)者足額繳納小區物業(yè)費；12.8%的受訪(fǎng)者不滿(mǎn)現狀，完全不繳納。
對于小區居民不繳納物業(yè)費或暫時(shí)不繳納的原因，五成受訪(fǎng)者出于“不滿(mǎn)意物業(yè)公司”的服務(wù)，家住朝陽(yáng)區國美第一城的劉先生反映，物業(yè)不能提供合同上約定的服務(wù)。石景山區雙錦園一位女士反映：小區衛生差，配套設施陳舊，物業(yè)隨意出讓公共用地。
15.3%的受訪(fǎng)者因為“與物業(yè)和開(kāi)發(fā)商有未決爭議問(wèn)題”，比如朝陽(yáng)區定福家園的李先生稱(chēng)，驗房時(shí)很多東西都不合格，快1年了也沒(méi)給修好。通州區啟明星苑的劉小姐反映，小區一直在施工，不停地拆蓋。
15.7%的受訪(fǎng)者是因為“物業(yè)公司的收費有問(wèn)題”，只有9.8%的受訪(fǎng)者認為“物業(yè)公司收費太高”。
通州區瑞都國際的王先生說(shuō)，如果不交物業(yè)費的業(yè)主很多的話(huà)，他也會(huì )考慮不交；另外，三環(huán)新城的一名業(yè)主表示，交與不交待遇都差不多，所以就選擇不交了。
40.2% 所在小區存在拒繳情況
調查顯示：只有4.3%的受訪(fǎng)者所在小區物業(yè)費“基本人人繳納，收取很理想”，40.2%的受訪(fǎng)者反映所在小區“有相當一部分拒交”。在有業(yè)主拒交物業(yè)費現象的小區中，有62.1%的受訪(fǎng)者曾遇到過(guò)其他業(yè)主發(fā)動(dòng)自己拒交物業(yè)費。
問(wèn)卷顯示，豐臺區三環(huán)新城、昌平區天通苑、龍澤苑、朝陽(yáng)區國美第一城均有業(yè)主大范圍拖欠物業(yè)費的現象和相當一部分業(yè)主拒交物業(yè)費的現象。
52.3%的受訪(fǎng)者明確表示，如物業(yè)費過(guò)高或物業(yè)公司不能提供合同上約定的服務(wù)就會(huì )“拒交物業(yè)費”。除拒交物業(yè)費外，受訪(fǎng)者與物業(yè)進(jìn)行交涉的方式，通過(guò)業(yè)主委員會(huì )與物業(yè)交涉的只占8.9%，多數選擇單獨交涉或將物業(yè)告上法庭。
對此，陳瑜表示，此結果可見(jiàn)諸絕大多數小區，業(yè)主委員會(huì )并沒(méi)有發(fā)揮出作用，業(yè)主也未想過(guò)業(yè)主委員會(huì )在物業(yè)費的繳納、其他物業(yè)服務(wù)上能夠和物業(yè)公司進(jìn)行交涉。
[1] [2] [下一頁(yè)]
相關(guān)報道
