關(guān)注焦點(diǎn)
5月24日，百余男子手持鋼管鐵棍，沖入北沙灘8號院毆打業(yè)主。
事隔一周，受傷業(yè)主依然在醫院救治。更多業(yè)主則繼續堅持尋找事件真相。他們認定，血案的發(fā)生，與小區內一塊綠地使用權的歸屬有關(guān)。13年前，這塊土地被規劃建房，而開(kāi)發(fā)商沒(méi)有蓋；12年后，開(kāi)發(fā)商重獲規劃許可，欲重新開(kāi)發(fā)，卻遭到業(yè)主的反對。
業(yè)主們質(zhì)疑，12年前的規劃緣何再次通過(guò)，小區公共用地的開(kāi)發(fā)為何業(yè)主不知，原本是按商品房購買(mǎi)的住房卻為何突然被稱(chēng)作集資房……
有關(guān)小區規劃的諸多疑點(diǎn)，業(yè)主們至今未能獲得解釋。
5月24日，北沙灘8號院，一片綠地引發(fā)了一場(chǎng)血案。
上百根鐵棍、鋼管亂舞中，七八名業(yè)主相繼倒下。他們難以置信，港片中經(jīng)常出現的情節竟然如此真實(shí)地發(fā)生在自己身上。
至今，額骨骨折的中學(xué)教師侯女士仍躺在醫院的病床上，生活無(wú)法自理，嘴上卻經(jīng)常叨念著(zhù)“保護小區的綠地”。
業(yè)主們指認稱(chēng)，血案的幕后，是華都新興實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華都)。事實(shí)上，在這次血案之前的一年多里，華都與業(yè)主之間，已經(jīng)發(fā)生過(guò)多次沖突。
雙方爭執的焦點(diǎn)，在于小區內一塊綠地的使用權。業(yè)主們稱(chēng)，圍繞這塊綠地，還存有諸多疑點(diǎn)。
疑點(diǎn)1 商品房為何變身集資房？
今年3月，當羅女士第一次得知北沙灘8號院是集資房時(shí)，她覺(jué)得難以置信：“我明明用40萬(wàn)元買(mǎi)的商品房，怎么成了集資房？”這時(shí)，她才知道，自己所住的房屋最初規劃并非商品房。
業(yè)主們回憶，2000年至2001年期間，他們看到強佑房地產(chǎn)公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)強佑)的售樓廣告，推廣“沙灘人家”項目。羅女士說(shuō)，由于是現房出售，均價(jià)4000多，很多人覺(jué)得挺劃算，看完房就與強佑簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，隨后又辦理了房屋所有權證，獲得了房地產(chǎn)賣(mài)契。
而今年3月，羅女士等業(yè)主才知道，北沙灘8號院的數百戶(hù)居民中，除了他們這種通過(guò)市場(chǎng)途徑購買(mǎi)房子的業(yè)主外，還有少數回遷戶(hù)和華都職工。
北沙灘8號院地塊在上世紀90年代屬于中國農業(yè)機械科學(xué)研究院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)農機院)，5月29日，農機院基建部侯(音)部長(cháng)證實(shí)了該地塊原本并非規劃商品房的說(shuō)法。
“這塊地最初是農機院用來(lái)集資建房的�！焙畈块L(cháng)介紹，1994年，農機院與華都合作建房，將北沙灘8號院的土地使用權交予對方。并約定待房屋建成時(shí)，一部分住宅歸農機院所有，作為宿舍分配給農機院職工，其余部分由華都自行處置。
但是，取得土地使用權后，華都并沒(méi)有分享到房屋建成后的權益�！胺孔由w到一半，他們就沒(méi)錢(qián)了�！鞭r機院一位沒(méi)有透露姓名的職工說(shuō)，華都將項目轉讓給了強佑。
而據強佑地產(chǎn)負責售后服務(wù)的胡先生說(shuō)，強佑并非整體接手該項目，只是在1997年，強佑集團向華都收購和平里項目時(shí)，附帶條件包括需將北沙灘8號院216套房屋的產(chǎn)權轉讓給強佑�！拔覀儽緛�(lái)打算用這些房屋來(lái)安置回遷戶(hù)的，但后來(lái)安置改為貨幣補償，就把這些房屋賣(mài)掉了一部分�！焙壬Q(chēng)，這些房子應該是存量房出售。
對于業(yè)主提出的為何以商品房形式出售，胡解釋說(shuō)，當時(shí)商品房概念并不明晰，出售房屋也不規范，強佑只是模仿一般的項目去推廣、賣(mài)房子，但并不擁有除這些房屋之外的土地使用權，但業(yè)主們認為，自己通過(guò)市場(chǎng)買(mǎi)了房子，北沙灘8號院的房屋和土地使用權至此已發(fā)生了根本性的改變。
疑點(diǎn)2 規劃配套用房為何變成綠地？
從今年2月26日起，業(yè)主唐先生一次次地看著(zhù)，自家樓前存在了6年的綠地被華都派人刨開(kāi)、綠地上的樹(shù)木被挖走，“很心痛，也想不到會(huì )這樣�！碧葡壬f(shuō)，一年多前，華都第一次發(fā)布公告，稱(chēng)要在此處綠地上建配套用房。當時(shí)華都的理由是，這塊地規劃的就是配套用房，現在要恢復。
這讓業(yè)主們感覺(jué)很突然。
據多位業(yè)主回憶，強佑售房時(shí)，曾告知該地塊為小區休閑健身的場(chǎng)所及停車(chē)場(chǎng)用地，沒(méi)說(shuō)要建設配套綜合樓。根據售樓廣告實(shí)景，該地塊為公共用地和停車(chē)場(chǎng)，合同中也沒(méi)有約定該公用土地使用權保留。
入住6年來(lái)，由于休閑健身設施一直沒(méi)有安裝，這塊地始終是小區業(yè)主和居民共享的綠地及停車(chē)場(chǎng)。
對此，強佑胡先生表示，強佑從來(lái)不是該小區的開(kāi)發(fā)商，當初只是出售自己擁有產(chǎn)權的存量房屋。因此當華都來(lái)征詢(xún)他們對于恢復建設5號樓的規劃時(shí)，強佑只是以大業(yè)主身份出具了同意意見(jiàn)。
疑點(diǎn)3 12年前的規劃緣何再次通過(guò)？
業(yè)主們提出的另一個(gè)問(wèn)題是，在綠地位置建房是1994年的規劃，既然當年華都未按規劃建成房屋，那當年的規劃應該失效。為何華都在12年后依然能再次通過(guò)當初的規劃？
原北京市規劃局核發(fā)的一份規劃許可證(1994年)顯示，北沙灘8號院共有5棟樓，1至4號樓為住宅，5號樓則為配套用房，就在現在出現糾紛的綠地和停車(chē)場(chǎng)的位置。
“但實(shí)際并未在這個(gè)位置建�！睒I(yè)主羅女士說(shuō)，實(shí)際施工中，華都在2號樓的東北面建成五層高的5號樓，并將大部分建筑改為住宅樓出售給華都的職工，也有一些辦公用房。3、4號樓后來(lái)給了農機院的職工并被分隔在外。因此到目前為止，北沙灘8號院共有3棟樓，2號樓全部為商品房住戶(hù)，1號樓部分為回遷戶(hù)、5號樓多數為華都職工。
業(yè)主們認為，在此現實(shí)情況下，原來(lái)規劃的5號樓應自動(dòng)廢止。農機院侯部長(cháng)也認為，當年因為某些原因，原先規劃中的配套樓沒(méi)有蓋成，該規劃兩年后就失效。
但華都方面并不這么認為。
在3月28日的協(xié)調會(huì )上，華都副總童利軍稱(chēng)，鑒于1994年不具備施工條件，5號樓一直沒(méi)有建，2005年公司開(kāi)始籌備要建這個(gè)樓，并于2006年10月9日拿到了規劃建設許可證。
業(yè)主向記者出示了協(xié)調會(huì )上的錄音。童利軍當時(shí)稱(chēng)，公司在2002年拿到了北沙灘8號院的土地使用權證，包括綠地和停車(chē)場(chǎng)位置，那么在自有土地上、在符合規委要求的前提下，進(jìn)行建設是合法的。
“在我們院里蓋樓應該征求大多數業(yè)主的意見(jiàn)�！睒I(yè)主認為華都和規委的做法不妥，遂向市法制辦提出了行政復議，請求撤銷(xiāo)該規劃許可。
北京市規劃委在給法制辦的行政復議答復書(shū)中表示，建設單位(即華都)對1-4號住宅進(jìn)行建設，5號綜合樓未進(jìn)行建設；由于原規劃已過(guò)兩年有效期，故華都重新申報規劃，經(jīng)審查符合相關(guān)法律法規，遂核發(fā)規劃許可證。
目前，該案依然在行政復議過(guò)程中。
疑點(diǎn)4 土地使用權是否歸華都？
華都和業(yè)主都明白，雙方的爭議集中于該塊土地(綠地和停車(chē)場(chǎng))的使用權上。
華都堅持認為自己擁有土地使用權證，要按原規劃建配套用房。業(yè)主們則認為，自己作為商品房業(yè)主，也應獲得相應的小區公共用地使用權。
業(yè)主們咨詢(xún)北京市國土局后得知，共有土地使用權分割無(wú)界限，業(yè)主們在購買(mǎi)了房屋的同時(shí)，也就擁有了該建筑區劃內的共有土地使用權。
此外，羅女士還拿出一份建設部《城市房屋權屬登記管理辦法》向開(kāi)發(fā)商發(fā)難，小區商品房全部出售后，沒(méi)有特別約定，則小區占地范圍內全部土地的使用權也應隨之一并轉移至該小區的全體業(yè)主。
她認為，在沒(méi)有征得大多數業(yè)主的同意下，華都無(wú)權在此興建任何設施。
著(zhù)名房產(chǎn)律師秦兵認為，一個(gè)建筑區劃內的共有土地使用權是不可分割的，它包括配套建設用地、綠地、道路等公共用地。當所有的房屋出售后，房屋占地范圍內的土地使用權也隨之轉讓?zhuān)课菟腥思词窃撏恋氐墓灿惺褂脵嗳恕?/p>
北沙灘8號院小區的綠地使用權應屬全體業(yè)主和居民共同所有。任何要在該地上進(jìn)行建設的行為，須經(jīng)過(guò)全體業(yè)主和居民2/3以上同意才可成行。
據業(yè)主代表介紹，目前，該小區兩幢塔樓共360戶(hù)，其中276戶(hù)居民簽名不同意華都占用綠地，按十多年前的規劃蓋樓。因此，維權業(yè)主方與支持華都公司的業(yè)主方人數都未超過(guò)全體業(yè)主的2/3.昨日，北京市規劃局未接受記者的采訪(fǎng)。連日來(lái)，華都公司負責人王洪亮、童利軍的手機均關(guān)機。
最新進(jìn)展
局長(cháng)接待日業(yè)主撲空朝陽(yáng)規委分局工作人員稱(chēng)，行政復議階段有權不接受來(lái)訪(fǎng)
本報訊昨日是北京市規劃委朝陽(yáng)分局局長(cháng)接待日，北沙灘8號院業(yè)主代表羅女士等人冒雨前往，打算就該小區“綠地”規劃審批過(guò)程咨詢(xún)相關(guān)情況。但未獲解答。該局一名信訪(fǎng)辦人員表示，此事正處于行政復議中，按規定規委有權不接受當事方來(lái)訪(fǎng)。
昨日下午1時(shí)許，蒙蒙細雨中，羅女士等幾名業(yè)主站在朝陽(yáng)規委分局門(mén)前，手持裝訂好的十余份文件，一遍遍地催促著(zhù)門(mén)衛聯(lián)系有關(guān)工作人員�！敖裉焓蔷珠L(cháng)接待日，我們就想見(jiàn)局長(cháng)問(wèn)幾個(gè)問(wèn)題�！绷_女士說(shuō)，據其了解，華都公司將12年前的規劃重新報批時(shí)，未征求大多數業(yè)主的同意，該規劃中綠化、消防等指標也不符合現實(shí)情況，但規委卻通過(guò)了相關(guān)審批內容，讓所有的業(yè)主感到不解。
朝陽(yáng)規劃分局門(mén)衛表示，他們局局長(cháng)和負責北沙灘8號院審批的經(jīng)手人楊文博都在，但工作都很繁忙，需要先通報請示。
半小時(shí)后，規劃分局一名信訪(fǎng)辦女工作人員下樓告訴業(yè)主，局長(cháng)接待時(shí)間為上午，現在已經(jīng)過(guò)了點(diǎn)。目前，北沙灘8號院的綠地糾紛正在行政復議中，按照有關(guān)規定，規委有權不接受當事方來(lái)訪(fǎng)�！白蛉障挛�4時(shí)許，業(yè)主們打電話(huà)向市法制辦、市長(cháng)熱線(xiàn)以及朝陽(yáng)區政府反映了當天遇到的難處，請求對方幫助解決。但一直未有具體經(jīng)辦的規委工作人員現身解疑。業(yè)主代表遂失望離開(kāi)。
昨日下午5時(shí)許，朝陽(yáng)公安分局民警透露，召集黑衣男子毆打業(yè)主的頭目“小軍”仍在通緝中，警方正全力對其進(jìn)行抓捕。（張曉玲 展明輝）
