盡管1000多戶(hù)鄰居都已投完了票，美麗園小區業(yè)主王琛手中的票，仍遲遲沒(méi)有投出。因為，到底投贊成票還是反對票，或是棄權票，妻子和女兒跟他意見(jiàn)不一。
“我們家內部得先實(shí)行民主�！蓖蹊⌒χ�(zhù)說(shuō)。從10月9日開(kāi)始長(cháng)達20天的投票期內，一家三口為此爭論不休。
爭論主要圍繞兩點(diǎn)：1、要不要罷免小區業(yè)委會(huì )現任全體委員；2、要不要留用目前在小區服務(wù)的物業(yè)公司。
在這個(gè)緊貼北京西四環(huán)的高檔住宅小區里，不僅王琛一家，幾乎所有業(yè)主，對此都莫衷一是、各執一詞，彼此之間從商討、爭論，直至吵架、謾罵，用一位業(yè)主的話(huà)形容，這里正上演著(zhù)“一部情節詭異的現世活劇”。
有人嘆息，“美麗園亂了”，而有人則從這種“亂”的背后，看到未來(lái)社區“民主的萌芽”。
“擰干濕漉漉的物業(yè)費”
這道讓王琛一家三口爭論不休的選擇題，往前追溯，是一場(chǎng)官司。
2005年3月，美麗園小區業(yè)主委員會(huì )將服務(wù)小區的鴻銘物業(yè)公司告上了法庭。
業(yè)委會(huì )訴稱(chēng)，物業(yè)費中存在不實(shí)收費。比如，小區實(shí)際只有1組(2臺)變頻水泵，物業(yè)公司卻按照規劃中30組(60臺)高壓水泵收費；實(shí)際只有111部電梯，卻按照規劃中的118部收費；甚至，應建而未建的公共廁所，照樣向業(yè)主收取物業(yè)管理費和采暖費；室內中小修費，不論業(yè)主是否委托，一概照收。
初審業(yè)委會(huì )敗訴。但同年12月的終審，業(yè)委會(huì )勝訴。
根據北京市第一中級人民法院的終審判決，原每平方米2.72元的物業(yè)費中，剔除室內中小修費約6.6角，電梯運行及維保費0.9角。而水泵費，則由原來(lái)的約2.9角，變成8厘錢(qián)。加上其它項目“擠出的水分”，每平方米總共減少收費1.14元。
業(yè)委會(huì )主任雷霞稱(chēng)這一過(guò)程為“擰干濕漉漉的物業(yè)費”。
不過(guò)，物業(yè)公司并不認同。他們堅稱(chēng)，倘若按終審判決將物業(yè)費降到每平方米1.58元，則低于公司實(shí)際運行成本，“絕對干不下去”。
“這種判法不公平�！兵欍懝靖笨偨�(jīng)理汪建春說(shuō)。
他解釋?zhuān)驹瓉?lái)出具的價(jià)格是包干價(jià)，“講的是綜合盈利”。比如，多收的水泵費需要去貼補沒(méi)有列入收費的項目，如門(mén)禁等小區智能化系統和公共照明費。有些項目原本收費就偏低，如保安費每戶(hù)每月收取5元，全小區每月保安費收入不足7000元，無(wú)法支付美麗園現有80多名保安的工資。
“這不能按分項算，沒(méi)法算�！蓖艚ù簭娬{。
“可包干價(jià)也不能花賬對花賬啊�！崩紫挤瘩g道，“包干價(jià)我們也要心里清清楚楚，知道錢(qián)花哪兒了�！�
在終審勝訴后的一個(gè)月內，業(yè)委會(huì )便給業(yè)主們做了好幾場(chǎng)“物業(yè)費說(shuō)明會(huì )”，目的是解決他們心中的疑慮：如果物業(yè)費降低，目前的物業(yè)服務(wù)標準會(huì )不會(huì )降低？物業(yè)公司還有沒(méi)有利潤？
業(yè)委會(huì )算了一筆不同的賬：即便物業(yè)費降到1.58元，在服務(wù)標準不降低的情況下，物業(yè)公司“照樣有錢(qián)可賺”。
事實(shí)上，幾年來(lái)，在這個(gè)每平方米現價(jià)已達萬(wàn)元左右的住宅小區內，業(yè)主與開(kāi)發(fā)商指定的鴻銘物業(yè)公司圍繞物業(yè)費紛爭一直不斷。在業(yè)委會(huì )提起訴訟之前，雙方曾多次會(huì )談。業(yè)委會(huì )表示，曾試圖在雙方給出的價(jià)格之間“尋找一個(gè)平衡點(diǎn)”，但物業(yè)公司始終不肯退讓?zhuān)蝗欢飿I(yè)公司則稱(chēng)，業(yè)委會(huì )不愿妥協(xié)。
這場(chǎng)訴訟，被物業(yè)公司稱(chēng)為“以訴訟壓迫物業(yè)就范的霸權作風(fēng)”。
雙方的“角力”并未因終審判決而畫(huà)上句號，一個(gè)多月后，鴻銘公司向法院申請重審此案。
8厘錢(qián)的是非之爭
“角力”一直延續到法庭之外。
“業(yè)委會(huì )根本不是維權，根本目的就是要把我們趕走�！蓖艚ù赫f(shuō)。在美麗園，持這種觀(guān)點(diǎn)的不僅是物業(yè)公司，還有業(yè)委會(huì )的反對者們。
“業(yè)委會(huì )不是為維權而維權�！狈磳φ咧煌鯐悦髡f(shuō)。他認為，這場(chǎng)訴訟，業(yè)委會(huì )的訴求“是惡意的”。
一個(gè)重要理由便是，8厘錢(qián)的水泵費。
終審判決按照高壓水泵的收費標準，來(lái)計算美麗園實(shí)際使用的一組變頻水泵的收費，將水泵費從0.292元判成8厘錢(qián)，業(yè)委會(huì )為此飽受質(zhì)疑。私下里，一些反對者“送”給業(yè)委會(huì )一個(gè)稱(chēng)號：“8厘委員會(huì )”�！�8厘錢(qián)不是善意的市場(chǎng)行為�！狈磳φ叩麻赫f(shuō)，“他們居心叵測�！�
圍繞這8厘錢(qián)，產(chǎn)生了各種是是非非。反對者稱(chēng)，如果照此收費，小區里那一組30千瓦的變頻水泵每天只能供水約3小時(shí)。但業(yè)委會(huì )的支持者則指出，這是在偷換概念，“水泵只能滿(mǎn)負荷運行3小時(shí)，并不等于小區只能供水3小時(shí)”。
反對者堅稱(chēng)，無(wú)論如何，8厘錢(qián)不夠維持水泵運行的各項費用�！吧晕⒂悬c(diǎn)常識就能想明白，”王曉明說(shuō)，“一組變頻水泵跟30組高壓水泵同樣給小區供水，費用絕不會(huì )低到30分之一�！�
為了測算水泵費，業(yè)委會(huì )曾多方咨詢(xún)。而學(xué)計算機出身的王曉明，也特地找人“補了一課”。為了搞清雙方的爭論，業(yè)主王琛也曾經(jīng)找到一位供職于建筑設計院的親戚專(zhuān)門(mén)咨詢(xún)。
“8厘錢(qián)到底夠不夠，先別急著(zhù)下結論�！睒I(yè)委會(huì )副主任杜平律師說(shuō)。關(guān)于這組水泵實(shí)際支出究竟有多少，“恐怕物業(yè)公司最清楚”。
但令杜平感到不解的是，在終審法庭上，業(yè)委會(huì )一再要求物業(yè)公司就變頻水泵的實(shí)際花費進(jìn)行舉證，物業(yè)公司卻“始終沒(méi)有舉證”。
在這個(gè)小區里，類(lèi)似8厘錢(qián)引發(fā)的爭論還有許多。幾毛錢(qián)、幾分錢(qián)、甚至幾厘錢(qián)背后充滿(mǎn)了是是非非。
“業(yè)委會(huì )認為幾毛錢(qián)可以折射出一個(gè)企業(yè)的誠信問(wèn)題，是惡意欺詐；同樣，幾毛錢(qián)也能折射出業(yè)委會(huì )的惡意訴求�！蓖鯐悦髡f(shuō)。
[1] [2] [3] [4] [下一頁(yè)]
