根據規定，機動(dòng)車(chē)庫、非機動(dòng)車(chē)庫等不應計入公用建筑空間，但北京某開(kāi)發(fā)商卻將自行車(chē)庫計入公攤面積，而且市建委還頒出房產(chǎn)證，為此，業(yè)主安某將市建委告上法庭。記者昨天獲悉，二中院終審判決市建委敗訴，撤銷(xiāo)市建委向安某頒發(fā)的房產(chǎn)證中對建筑面積一項內容的登記，并為安某重新登記房屋建筑面積一項內容。
2005年10月，安某辦理了豐臺區大成里秀園1號樓房屋所有權證。入住后，安某感覺(jué)面積有縮水嫌疑，后經(jīng)調查得知，開(kāi)發(fā)商將依法不應計入公攤的地下一層自行車(chē)庫計入公攤面積。隨后安某起訴到法院，稱(chēng)市建委核發(fā)的房產(chǎn)證存在錯誤，請求撤銷(xiāo)市建委頒發(fā)的房屋所有權證中對房屋建筑面積的登記，并按實(shí)測面積重新進(jìn)行登記。
一審法院經(jīng)審理判決后，案件第三人房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司不服，上訴到二中院。二中院經(jīng)審理認為，市建委審核同意將地下一層建筑面積全部作為設備用房計入公攤，違反了“1285號文件”的相關(guān)規定。房產(chǎn)測繪機構依據該公攤部位說(shuō)明進(jìn)行測繪并形成的測繪成果，也違反了規定。
二中院認為，市建委在對房屋面積進(jìn)行產(chǎn)權登記時(shí)，將不符合分攤原則的房產(chǎn)測繪成果作為認定房屋面積的依據，沒(méi)有盡到審查義務(wù)。其對房屋面積的登記，屬事實(shí)不清，證據不足，依法應予撤銷(xiāo)。
據了解，根據原北京市房屋土地管理局《關(guān)于印發(fā)〈北京市商品房銷(xiāo)售面積計算及公用建筑面積分攤暫行規定〉的通知》(京房地權字［1998］第1285號)規定，作為人防工程的地下室、倉庫、機動(dòng)車(chē)庫、非機動(dòng)車(chē)庫、車(chē)道、供暖鍋爐房、單獨具備使用功能的獨立使用空間，不應計入公用建筑空間。(侯毅君）
