今天上午9時(shí)20分，北京高檔小區萬(wàn)泉新新家園發(fā)生入室盜竊、業(yè)主訴物業(yè)賠償一案，在海淀法院開(kāi)庭審理。原被告雙方對是否允許安裝防盜窗、物業(yè)公司是否存在安保監控疏忽而承擔責任等問(wèn)題，進(jìn)行了針?shù)h相對的爭論，而這也是北京廣大業(yè)主所關(guān)注的。
能否在樓外安裝防盜窗
作為原告的萬(wàn)泉新新家園業(yè)主董先生稱(chēng)，去年9月7日他下班后，發(fā)現家里被盜，經(jīng)警方初步偵查認定，罪犯于當日下午3時(shí)至5時(shí)撬窗入室盜竊。他家位于一層，因怕被盜曾要求安裝防盜門(mén)窗，但物業(yè)公司卻以小區保安措施完備為由，不同意業(yè)主安裝。
“從來(lái)沒(méi)禁止安裝防盜窗，”被告北京中海物業(yè)公司委托代理人當庭表示，“我們物業(yè)并非不同意小區業(yè)主安裝防盜窗，只是建議防盜窗內置，而不設在樓外，否則東一塊西一塊的，影響小區整體美觀(guān)。這也是經(jīng)過(guò)業(yè)委會(huì )同意的。不光這個(gè)小區，全國各小區都是要保持外立面美觀(guān)。根據有關(guān)規定，禁止封閉任何陽(yáng)臺、露臺，窗外不能安裝物件，但并不是說(shuō)不能安裝內置防護裝置�！�
保安配置是否存在疏忽
據董先生代理人說(shuō)，海淀區萬(wàn)泉新新家園是高檔小區，3年前售價(jià)就過(guò)萬(wàn)元，而現在已漲到近2萬(wàn)元。這一價(jià)格在北京算是非常昂貴的，也應提供“高檔”的安保服務(wù)�？啥壬l(fā)現小區保安配制人數減少。在原告提交的6份證據中，第一份就是有關(guān)物業(yè)合同中“樓間合理警衛布崗、24小時(shí)安�！钡纫幎�。
對此，被告代理人稱(chēng)，物業(yè)警衛布崗是“合理”的，兩棟樓配備一個(gè)保安，之后接手的物業(yè)公司也是沿用這一配備方法。
防盜系統破舊為何沒(méi)更換
“物業(yè)合同還規定，小區24小時(shí)不間斷監控錄像，可小偷入室并未被發(fā)現，且室內監控系統在我入住時(shí)就不能使用，公共安全監控裝置形同虛設�！痹鎸Υ吮硎練鈶�。
被告代理人稱(chēng)，該小區圍墻有紅外監控系統，但小偷是從窗戶(hù)進(jìn)屋的，攝像頭拍不到。他們也曾給業(yè)委會(huì )發(fā)過(guò)兩次函，說(shuō)明監控系統等已使用兩三年，可能起不到監控作用，亟待維修更換。但業(yè)委會(huì )回函表態(tài):中控器老化更換問(wèn)題，未得到三分之二業(yè)主的支持。因更換資金不出自物業(yè)，所以物業(yè)無(wú)法更新。此外戶(hù)內的門(mén)磁系統，要由業(yè)主來(lái)設置開(kāi)關(guān)及時(shí)間控制，但誤報率高�！�
報警電話(huà)是否該更新
原告提出，中海物業(yè)在樓內張貼了報警電話(huà)，但原告發(fā)現財物被盜后，撥打這一報警電話(huà)，卻發(fā)現派出所電話(huà)已過(guò)期�！皥缶娫�(huà)”沒(méi)有幫到業(yè)主，反而對破案造成了延誤。董先生認為，物業(yè)公司沒(méi)有保障業(yè)主人身財產(chǎn)安全，未履行物業(yè)合同義務(wù)，造成業(yè)主重大經(jīng)濟損失，應當承擔責任，賠償他被盜的1500美元、8000元人民幣、價(jià)值3萬(wàn)元的首飾，共約5萬(wàn)元人民幣及承擔本案訴訟費。
“這是我們的便民措施，派出所什么時(shí)間搬，他們沒(méi)有義務(wù)通知我們�！弊詈�，被告代理人還稱(chēng)，物業(yè)管理服務(wù)并非財產(chǎn)“保管”服務(wù)。
對于廣大業(yè)主都關(guān)注的這一系列有爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題，今天上午法院尚未當庭作出裁定，我們期待法庭的最后判決。（林靖）
