廣告公司將在小區電梯里發(fā)布廣告的部分廣告費給了業(yè)委會(huì )，結果招來(lái)物業(yè)公司的不滿(mǎn)，將電梯廣告全部拆除。為此，廣告公司將北京中協(xié)物業(yè)公司和大雄城市花園小區業(yè)主委員會(huì )一并起訴到法院，要求賠償經(jīng)濟損失40萬(wàn)余元。昨天上午，大興法院開(kāi)庭審理了此案。
廣告公司稱(chēng)：“2006年4月，北京融眾廣告公司與北京中協(xié)物業(yè)公司、大雄城市花園小區業(yè)主委員會(huì )簽訂電梯媒體合同，約定廣告公司占用位于亦莊的大雄城市花園小區的30部電梯安置、發(fā)布120塊鏡框廣告。3年的合同期，每半年支付15000元……”由于合同中將物業(yè)公司和小區業(yè)委會(huì )統稱(chēng)為甲方，所以付費時(shí)廣告公司也不知道該把錢(qián)付給物業(yè)公司還是業(yè)委會(huì )，于是融眾廣告公司將第一筆廣告款給了物業(yè)公司，第二筆錢(qián)給了小區業(yè)主委員會(huì )。結果物業(yè)公司得知廣告公司把廣告費交給業(yè)委會(huì )后，于2006年12月初竟然把融眾公司在小區電梯里做的廣告全給拆除了�！拔覀円笪飿I(yè)公司和業(yè)主委員會(huì )賠償給我們造成的經(jīng)濟損失403200元�！睆V告公司的總經(jīng)理說(shuō)。
“這事是物業(yè)公司造成的，我們沒(méi)過(guò)錯。而且我們認為，廣告款就是應該給業(yè)主委員會(huì )！”業(yè)主委員會(huì )的代理人在法庭上表示。物業(yè)公司一方則提出反訴，“我們受了業(yè)主委員會(huì )和廣告公司的欺詐，是在重大誤解的情況下簽的合同，我們要求法院把合同撤銷(xiāo)！”鑒于物業(yè)公司提出反訴，法官宣布休庭另行開(kāi)庭。
據悉，按照今年10月1日實(shí)施的《物權法》，小區樓宇(樓頂、外立面、大堂、電梯廳、電梯內等)的廣告收益歸業(yè)主所有。那么在《物權法》實(shí)施之前出現的小區電梯廣告費糾紛是否可以參照《物權法》，還要看法院的判決結果。(李罡)
