消費者購買(mǎi)商品房時(shí)，不少開(kāi)發(fā)商會(huì )稱(chēng)，買(mǎi)一樓可送花園。其實(shí)，這大多是開(kāi)發(fā)商忽悠人的噱頭。武昌紅杜里小區居民為購買(mǎi)的花園，與開(kāi)發(fā)商打了3年的官司，近日，法院終審判決，花園屬小區居民共有，開(kāi)發(fā)商退還賣(mài)花園所得的錢(qián)。
王晨1999年購買(mǎi)武昌紅杜里小區3棟一樓住房一套，并花2.15萬(wàn)元“買(mǎi)”了房前43平米的花園。
3年前，王晨和另12戶(hù)居民將開(kāi)發(fā)商告到武昌區法院，要求開(kāi)發(fā)商退還購花園款。
武昌法院一審判決開(kāi)發(fā)商退錢(qián)，但法院認為，花園以及柵欄設施屬于開(kāi)發(fā)商，王晨等人應退出所占花園及柵欄。
王晨等人不服，經(jīng)市檢察院抗訴后，武昌區法院再次審理了該案，并維持了原判。
去年12月，王晨等人向市中級人民法院上訴，該院經(jīng)過(guò)審理，于今年4月作出終審判決：撤消武昌區法院的判決，花園及柵欄屬于小區業(yè)主共同享有，開(kāi)發(fā)商退還購花園的錢(qián)和利息。
買(mǎi)房前，花園已被圈好
王鴻寶是該案中紅杜里社區居民的代理人。他說(shuō)，其女王晨購買(mǎi)的該小區3棟一樓住房，緊挨客廳有個(gè)43平米的花園，是開(kāi)發(fā)商在出售前就用柵欄圍住形成的。
“花園按每平米500元賣(mài)”，王鴻寶說(shuō)，王晨家的花園當時(shí)付給了開(kāi)發(fā)商2.15萬(wàn)元及測量費117元。
王鴻寶說(shuō)，花園買(mǎi)回來(lái)后，一直不能辦理土地證。2004年，經(jīng)過(guò)了解發(fā)現，開(kāi)發(fā)商無(wú)權就該花園向業(yè)主收取任何費用，收取房屋測量費也違法，而該小區一樓的業(yè)主均從開(kāi)發(fā)商手中購買(mǎi)了花園，“開(kāi)發(fā)商賣(mài)的花園其實(shí)都屬于所有業(yè)主”。
一審：開(kāi)發(fā)商退錢(qián)，業(yè)主交出花園
2004年，王晨將開(kāi)發(fā)商告上武昌區法院，要求開(kāi)發(fā)商返還購買(mǎi)花園的價(jià)款以及利息，返還房屋測量費以及利息，同時(shí)要求開(kāi)發(fā)商把所售花園、柵欄等設施，作為住宅小區的配套公共建筑。
武昌區法院審理認為，開(kāi)發(fā)商在售與業(yè)主的商品房前，用柵欄圍起一塊空地，作為業(yè)主私家花園使用，其性質(zhì)為土地使用權的轉讓。
國務(wù)院頒布的《城鎮國有土地使用權出讓和轉讓暫行條例》第25條規定，土地使用權轉讓?zhuān)瑧敯凑找幎ㄞk理過(guò)戶(hù)登記。國家土地管理局發(fā)布的《土地登記規則》第37條規定，土地使用權轉讓雙方當事人，應當在轉讓合同簽訂后30日內，申請變更登記。
此案中，業(yè)主和開(kāi)發(fā)商沒(méi)有在國家法律法規規定的期限內申請變更登記，違反了國家法律法規的規定。
2004年5月10日，武昌區法院一審判決，開(kāi)發(fā)商返還王晨花園購置款2.15萬(wàn)元及利息、房屋測量費117元，王晨應將43平米的花園及柵欄設施返還給開(kāi)發(fā)商。
終審：花園屬于全體業(yè)主
法院判決后，王晨不服，并將情況反映到市檢察院，該院向市中級人民法院提出抗訴。市中院指定武昌區法院再審。
2006年11月1日，武昌區法院作出維持原判的審理意見(jiàn)。
2006年12月29日，王晨上訴到市中級人民法院，要求法院將一樓花園空地以及柵欄設施判決給全體業(yè)主共同享有。
今年4月，市中級人民法院對該案進(jìn)行了審理，并作出終審判決。
市中院審理認為，開(kāi)發(fā)商在向王晨出售商品房的同時(shí)，將屬于小區全體業(yè)主共同享有的花園院地以及柵欄設施的使用權出售給王晨，并收取其花園購置款和房屋測量費的行為，違反了我國法律法規強制性規定，侵犯了小區其他業(yè)主的合法權益，對雙方在《商品房購銷(xiāo)合同》中關(guān)于花園院地買(mǎi)賣(mài)部分所約定的內容，應認定為無(wú)效條款。
市中院作出終審判決，撤消武昌區法院的民事判決，王晨占用的小區花園院地以及柵欄設施，為住宅小區配套公共建筑，由該小區業(yè)主共同享有，開(kāi)發(fā)商退錢(qián)。
同時(shí)上訴的另12戶(hù)紅杜里小區居民，獲得同樣的審判結果。
》》》記者調查
全市“買(mǎi)一樓送花園”約有3000戶(hù)
去年11月27日，江夏一樓盤(pán)的業(yè)主鄧先生、胡先生，將開(kāi)發(fā)商告上法庭——他們于2005年分別購買(mǎi)了該小區位于三、四層的復式樓各一套，但開(kāi)發(fā)商在賣(mài)房時(shí)，已將一樓部分公共綠地圍成一樓住戶(hù)的花園，而他們認為，這個(gè)花園應屬于全體業(yè)主。
鄧先生提出，按照《城市居住區規劃設計規范》的規定，住宅用地包括住宅建筑基底四周合理間距內的用地，開(kāi)發(fā)商將一樓部分公共綠地圍成花園，妨礙了全體業(yè)主對房屋四周合理間距內的用地使用權，侵犯了業(yè)主的合法權益。
家住漢口后湖某花園15棟一樓的業(yè)主張軍稱(chēng)，他購買(mǎi)的103平米的房子，價(jià)格和三四樓差不多，他之所以選擇一樓，就是當時(shí)開(kāi)發(fā)商承諾“送”給他10多平米的花園。
記者進(jìn)行一周的走訪(fǎng)調查發(fā)現，很多樓盤(pán)在出售一樓房屋時(shí)，會(huì )向購房者宣稱(chēng)“買(mǎi)一樓送花園”，所以一樓的房?jì)r(jià)略高于其他樓層。
采訪(fǎng)中，市房產(chǎn)局一位工作人員稱(chēng)，目前全市“買(mǎi)一樓送花園”的約有3000戶(hù)。
》》》各方聲音
“買(mǎi)一樓送花園”不合法
市房產(chǎn)局辦公室工作人員謝平稱(chēng)，按以前的規定，不管是贈送還是花錢(qián)購買(mǎi)的花園，業(yè)主都只有使用權。如果經(jīng)過(guò)市城市建設開(kāi)發(fā)管理辦公室許可，開(kāi)發(fā)商與業(yè)主在商品房買(mǎi)賣(mài)合同里應該注明所附帶花園的使用權和期限。
該局產(chǎn)權處一負責人明確表示，不少一樓的房屋雖然帶有花園，但辦理產(chǎn)權證時(shí)，只能辦理地面上的房屋的權證。
武漢理工大學(xué)土木建筑學(xué)院教授、博導彭少民認為，市民購買(mǎi)商品房，經(jīng)�？煽吹介_(kāi)發(fā)商宣稱(chēng)“買(mǎi)一樓送(賣(mài))花園”。但很多市民并不了解，根據2003年5月28日國務(wù)院頒布的《物業(yè)管理條例》第二十七條規定，“業(yè)主依法享有的物業(yè)共用部位、共用設施設備的所有權或者使用權，建設單位不得擅自處分”。一樓花園屬小區公共部位，歸小區全體業(yè)主共同所有，開(kāi)發(fā)商擅自贈送一樓花園的行為，侵犯了全體業(yè)主的利益。
湖北熾升律師事務(wù)所律師杜偉介紹，我國之前的法律沒(méi)有對小區業(yè)主在小區內的民事權利與義務(wù)作出明確具體的規定。即將在10月1日實(shí)施的《物權法》首次提出，業(yè)主建筑物區分所有權包括三個(gè)權利，即對建筑物專(zhuān)有部分的專(zhuān)有權、對共用部分的共有權，以及因共有關(guān)系而產(chǎn)生的管理成員權。除了業(yè)主依據專(zhuān)有權獨占的專(zhuān)有部分之外，建筑物的其他部分及設施、設備等屬于所有人共有。因此，小區綠地、花園等應屬全體業(yè)主共有。
杜偉強調，若相關(guān)業(yè)主已獲得了開(kāi)發(fā)商贈送的綠地或花園等，除非獲得了業(yè)主大會(huì )的追認或花園等土地使用權已獨立分割等，否則，花園等依然是業(yè)主共有的，若其他業(yè)主利用，則應提供便利。
湖北忠三律師事務(wù)所律師張國振認為，《物權法》第七十三條明確規定：“建筑區劃內的綠地，屬于業(yè)主共有，但屬于城鎮公共綠地或者明示屬于個(gè)人的除外�！币虼�，如果開(kāi)發(fā)商許諾贈送的花園屬于公共綠地范圍，或者許諾贈送的天臺屬于公共面積，是不能由開(kāi)發(fā)商進(jìn)行贈送的。這部分的贈送如果沒(méi)有明文進(jìn)行規定，可能會(huì )有被收回用作公共用地的風(fēng)險。(滕翔昊 汪文漢)
