番禺華薈明苑業(yè)委會(huì )成立于2005年1月8日，兩年來(lái)一直風(fēng)波不斷。今年3月份，該小區的三名業(yè)主發(fā)起行政訴訟，要求國土房管部門(mén)撤銷(xiāo)業(yè)委會(huì )。番禺區法院近日開(kāi)庭審理了該案。
業(yè)主大會(huì )更換物管
據了解，華薈明苑業(yè)主委員會(huì )成立于2005年1月8日，并于同年的2月2日在番禺區國土房管局辦理了
備案。業(yè)委會(huì )一成立，便向當時(shí)的物管公司——“華升物業(yè)管理公司”(開(kāi)發(fā)商的子公司)提出簽訂合同，但遭到拒絕。此后，業(yè)委會(huì )與開(kāi)發(fā)商、物管公司時(shí)有摩擦。
2005年年底，小區召開(kāi)業(yè)主大會(huì )，通過(guò)書(shū)面票選，以74.96%的得票率表決委托業(yè)委會(huì )公開(kāi)招聘新的物業(yè)管理公司；區房管局批復同意小區選聘新物管。業(yè)委會(huì )隨后成立了一個(gè)由11人組成的評標小組，邀請了包括華升物管公司在內的5家物管公司參加投標(華升物管公司棄權)。
2006年6月8日， 中核物業(yè)管理有限公司以最高票成為華薈明苑的新物管。廣東省公證處的兩名工作人員對整個(gè)評標過(guò)程作了公證。值得一提的是，選聘過(guò)程國土房管局并沒(méi)派員到場(chǎng)。負責這次選聘工作發(fā)票、收票、統計的，是業(yè)委會(huì )聘請的律師。
原告收集業(yè)主簽名
舊物管被炒、新物管中標距今已過(guò)了將近一年，然而，華升物業(yè)管理公司卻并未撤離小區，新物管公司因此無(wú)法入駐。目前，業(yè)委會(huì )狀告舊物管的官司仍在等候審理，小區實(shí)際上仍由舊物管管理，不少業(yè)主因而拒絕交納物業(yè)管理費。一年來(lái)，業(yè)委會(huì )、開(kāi)發(fā)商、原物管和新物管進(jìn)行著(zhù)多邊博弈，矛盾從未平息過(guò)。
今年的3月中旬，曾先生等三名業(yè)主以“業(yè)委會(huì )非法”為由，向番禺區人民法院提起了行政訴訟，要求國土房管部門(mén)撤銷(xiāo)業(yè)委會(huì )的備案，法院受理了本案。原告認為：業(yè)委會(huì )籌備小組不是在番禺區國土房管局和街道指導下，由建設單位共同組成的。業(yè)委會(huì )自稱(chēng)是由業(yè)主代表選舉產(chǎn)生的，但是業(yè)主代表如何產(chǎn)生以及產(chǎn)生過(guò)程是否合法卻都缺乏證據證明。業(yè)委會(huì )的成立過(guò)程違反了《物業(yè)管理條例》等法律法規的規定，不合法。在隨后的3月和4月，三名原告以“維權小組”的名義，在小區內收集業(yè)主簽名,以此作為“民意證據”。
作為第三人的業(yè)委會(huì )答辯稱(chēng),早在業(yè)委會(huì )成立之初,3名原告中有2名簽名同意成立業(yè)委會(huì )。此番出爾反爾實(shí)在蹊蹺,原告可能是受開(kāi)發(fā)商和原物管的指使,目的是通過(guò)否定業(yè)委會(huì )的合法性來(lái)否定新物業(yè)公司的合法性。業(yè)委會(huì )成立前曾得到番禺區國土房管局的指導,并且在當地派出所進(jìn)行了備案。業(yè)委會(huì )方面還指出,廣州市中級人民法院早在今年一月份就已確認華薈明苑業(yè)委會(huì )合法�！�
原告與業(yè)委會(huì )互指對方造假
為證明業(yè)委會(huì )的不合法性,原告方以業(yè)主簽名為證,指出“幾百人表示并未參加業(yè)主大會(huì )”,業(yè)委會(huì )選舉有摻假嫌疑。此外,根據業(yè)委會(huì )提交的證據,業(yè)主杜先生曾簽名支持業(yè)委會(huì )聘請新的物管公司;但杜先生本人否認曾經(jīng)簽名。
對此,業(yè)委會(huì )答辯稱(chēng):簽名是由原告以“維權小組”的名義騙取的,來(lái)源非法,且其中約有35%的簽名屬虛假簽名,還有不少重復簽名和偽造簽名,建議法庭不予采信。業(yè)委會(huì )代理人進(jìn)一步指出,業(yè)委會(huì )是由2004年的業(yè)主代表投票產(chǎn)生的,原告在3年后的2007年進(jìn)行的任何性質(zhì)的業(yè)主調查都不能說(shuō)明任何問(wèn)題。
據了解，番禺區人民法院將于6月中旬之前作出判決或裁決。(張強)
