本報(北京娛樂(lè )信報)6月5日報道《SOHO現代城業(yè)委會(huì )將換屆 7業(yè)主怒揭業(yè)委會(huì )“瘡疤”》一事后，昨天下午，SOHO現代城業(yè)委會(huì )主任張燕斌和北京銀行右安門(mén)支行行長(cháng)馬寶紅，分別就部分業(yè)主提出的業(yè)委會(huì )“三處瘡疤”和基金存款問(wèn)題作出回應。
6月5日20時(shí)許，SOHO現代城部分業(yè)主在28層召開(kāi)緊急會(huì )議，總結出業(yè)委會(huì )“三年不開(kāi)業(yè)主大會(huì )”、“業(yè)委會(huì )開(kāi)支不透明”和“從未發(fā)過(guò)述職報告”的“三處瘡疤”，認為這些行為違反了《SOHO現代城業(yè)主大會(huì )議事規則》的相關(guān)規定。并且，有部分業(yè)主還對業(yè)委會(huì )將維修基金舍近求遠地存到北京銀行右安門(mén)支行提出質(zhì)疑。
針對業(yè)主提出的“三處瘡疤”，業(yè)委會(huì )張主任一一作出回應。
業(yè)主質(zhì)疑
三年不開(kāi)業(yè)主大會(huì )
業(yè)委會(huì )回應
“業(yè)委會(huì )只有2005年沒(méi)開(kāi)業(yè)主大會(huì )�！睒I(yè)委會(huì )張主任說(shuō)，2004年、2006年12月和2007年6月都召開(kāi)過(guò)業(yè)主大會(huì )，“三年不開(kāi)業(yè)主大會(huì )”的說(shuō)法不成立。
業(yè)主質(zhì)疑
業(yè)委會(huì )開(kāi)支不透明
業(yè)委會(huì )回應
業(yè)委會(huì )每位委員按照每月1500元的標準領(lǐng)取補貼，三十六個(gè)月共計金額43萬(wàn)余元。8500元的辦公經(jīng)費，截至今年6月，業(yè)委會(huì )實(shí)際使用5000多元，剩余的30余萬(wàn)元，已于今年4月9日轉回物業(yè)公司�！斑@部分有存折記錄為證�！睆堉魅握f(shuō)，這部分內容會(huì )在今天發(fā)布的《致SOHO現代城全體業(yè)主的公開(kāi)信》中體現。
業(yè)主質(zhì)疑
從未發(fā)過(guò)述職報告
業(yè)委會(huì )回應
《SOHO現代城業(yè)主委員會(huì )工作報告》已于6月1日完成，其中總結了業(yè)委會(huì )三年的工作，業(yè)主可隨時(shí)到業(yè)委會(huì )查看。另外，還有一份《辦公經(jīng)費明細》也將在今天貼出。
【銀行解釋】
業(yè)委會(huì )跨區存款沒(méi)有“作弊”
除了業(yè)主提出的“三處瘡疤”，部分業(yè)主還對業(yè)委會(huì )將維修基金舍近求遠地存到右安門(mén)一家銀行表示質(zhì)疑。
對此，北京銀行右安門(mén)支行行長(cháng)馬寶紅對記者說(shuō)，SOHO現代城的維修基金錢(qián)沒(méi)轉到該行�！爸两裎覀冸p方也只是簽了協(xié)議，那筆錢(qián)根本就沒(méi)有打到賬戶(hù)上�！瘪R行長(cháng)說(shuō)，錢(qián)沒(méi)到賬是因小區業(yè)委會(huì )負責人認為業(yè)主投票時(shí)只有60%的業(yè)主同意，應該在更多的業(yè)主認可下才能實(shí)施。
馬行長(cháng)與該支行高層證實(shí)，除北京銀行，還有七八家銀行與該業(yè)委會(huì )成員見(jiàn)面，此前都互不認識。為爭取到這個(gè)儲戶(hù)，他們與業(yè)委會(huì )多次接觸，每次接觸的內容也只是介紹自家銀行提供的服務(wù)內容。馬行長(cháng)稱(chēng)，銀行跨區爭取儲戶(hù)并未違規，客戶(hù)與銀行是雙向選擇，其中更不可能出現“作弊”行為。(李靜 胡楠)
