業(yè)委會(huì )宣傳委員黃先生“不忍獨睹”業(yè)委會(huì )主任和財務(wù)委員的“貓膩”，揭竿而起寫(xiě)下洋洋告示，張貼在小區內并發(fā)往業(yè)主信箱�？牲S先生沒(méi)想到其行為已構成對他人的名譽(yù)侵權。昨天，閔行法院作出黃先生應在小區東大門(mén)的宣傳欄內張貼書(shū)面聲明，向主任李先生和財務(wù)赫女士賠禮道歉、恢復名譽(yù)、消除影響，并賠償精神損害撫慰金各1000元的一審判決。
李先生和赫女士分別為一小區業(yè)委會(huì )主任和財務(wù)委員，黃先生為宣傳委員。2006年12月12日，黃先生在小區東大門(mén)、南門(mén)、北門(mén)、居委會(huì )門(mén)前的業(yè)委會(huì )宣傳欄內張貼告示，標題為“業(yè)主維修基金不斷流失的真相”，副標題為“揭示現業(yè)委會(huì )主任李××、財務(wù)委員赫××的貓膩”。內容稱(chēng)兩人在沒(méi)作任何通知和無(wú)相關(guān)法規依據的前提下，擅自以業(yè)委會(huì )名義動(dòng)用業(yè)主維修基金，將其中的5%作為獎金發(fā)給物業(yè)。
告示還“揭發(fā)”了李先生、赫女士擅自決定對主干道西側路燈進(jìn)行更換的“事實(shí)”。
告示張貼之后，因被物業(yè)工作人員撕掉，黃先生又在告示左下角用紅筆注明“不準撕！否則以同謀者承擔責任追究！”后繼續張貼在相同位置，又被撕下，如此反復至12月16日止。
之后，黃先生印制了相同內容的告示1400份，并將其中的1200多份投入小區各業(yè)主信箱內。
今年初，李先生和赫女士以名譽(yù)受損為由提起訴訟，要求判令黃先生在相應的范圍內賠禮道歉、消除影響、恢復名譽(yù)并賠償精神損害撫慰金1萬(wàn)元。
法院經(jīng)過(guò)審理后認為，告示張貼在小區公開(kāi)場(chǎng)合，且散發(fā)至小區各業(yè)主信箱，其造成的影響范圍相當廣泛，客觀(guān)上使業(yè)主產(chǎn)生誤解，對身為業(yè)委會(huì )主任和成員的李先生和赫女士開(kāi)展工作必然產(chǎn)生不利影響，后果較為嚴重，故應在相應范圍內賠禮道歉、消除影響、恢復名譽(yù)。(陳軼珺 楊克元)
