劉先生女兒下班回家被罪犯尾隨，并在電梯內遭劫遇害。罪犯被繩之以法后，應劉先生之訴，近日，寶山區法院判決物業(yè)公司承擔3萬(wàn)元補償賠償責任。
去年5月5日21：30許，劉先生女兒下班回家時(shí)，被毛錚律尾隨至家門(mén)口，直至進(jìn)入電梯，被搶劫并殺害。不久，罪犯被執行死刑，法院同時(shí)判決罪犯附帶民事賠償38萬(wàn)余元。
今年6月，劉先生向寶山法院起訴所在物業(yè)，認為被告在物業(yè)管理服務(wù)中包含有保安服務(wù)，而被告竟然沒(méi)有持上崗證的保安。罪犯進(jìn)入小區時(shí)的一段時(shí)間內，小區門(mén)衛不在崗。
女兒的被害與被告未盡保安服務(wù)義務(wù)和責任存在一定關(guān)系。劉先生向被告主張10萬(wàn)元的補充賠償責任。
物業(yè)公司認為，根據合同約定，被告收取每戶(hù)每月3元保安費，職責范圍為24小時(shí)值班，實(shí)際是門(mén)衛而非真正意義的保安。因經(jīng)濟原因，被告聘用退休、退養人員擔任門(mén)衛工作，且擔任門(mén)衛的人員由居民委員會(huì )、業(yè)主委員會(huì )推薦。被告系管理售后老舊公房的物業(yè)公司，是虧損企業(yè)，是為房改制度做貢獻的公司。被告不應承擔賠償責任。
寶山法院認為，物業(yè)管理合同中約定的服務(wù)要求標準規定保安24小時(shí)值班，被告收取每戶(hù)每月3元保安費，可以認定保安的實(shí)際義務(wù)內容為由社區志愿者作為門(mén)衛進(jìn)行24小時(shí)值班，而非指由正規保安人員進(jìn)行保安服務(wù)。作為居民小區的門(mén)衛值班人員，應盡到一定的注意義務(wù)。罪犯進(jìn)入小區、作案后逃離時(shí)，值班人員未有察覺(jué)，另?yè)锓腹┦�，其進(jìn)入小區時(shí)門(mén)衛無(wú)人，可以認定被告未做到24小時(shí)在崗值班。被告疏于防范、注意，致第三人實(shí)施不法侵害較為便利，故被告存在一定過(guò)失，應當在其疏于防范、注意的過(guò)失范圍內承擔補充賠償責任。
考慮被告所管理的小區的收費、設施等情況，酌情確定被告在刑事附帶民事判決確定的毛錚律賠償范圍內，承擔3萬(wàn)元的補充賠償責任。(周柏伊 薄萱)
