近年來(lái)，由于瘋漲的房?jì)r(jià)讓許多人在利益驅動(dòng)下，不惜自毀信譽(yù)，甚至為了追逐利益導演了一出出畸形訴訟。子女告父母，丈夫訴妻子，賣(mài)房者主動(dòng)起訴說(shuō)自己賣(mài)房違了法，法庭上被告替原告說(shuō)起了話(huà)。為何會(huì )屢屢出現諸多怪現象？昨日，徐州市中級人民法院的楊法官向記者介紹了幾個(gè)典型案例。
曹某系徐州某廠(chǎng)職工，其妻孫某為某村農民，農村戶(hù)口。2004年12月30日，孫某將坐落在某村農村宅基地上自建的房屋以4.8萬(wàn)元賣(mài)給了具有城鎮戶(hù)口的退休老師袁某。2005年8月份，曹某向孫某表示反對賣(mài)房。協(xié)商不成，曹某以其妻孫某擅自處分夫妻共同財產(chǎn)違反法律規定，且其房屋買(mǎi)賣(mài)違反國家政策強制性規定為由，將其妻孫某和買(mǎi)房者訴至九里區人民法院，請求法院確認兩被告房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
無(wú)獨有偶，家住徐州潘塘村的余某在其丈夫去世后，與其子生活在一起。2005年3月，余某將原有房屋賣(mài)予鄭某，鄭某搬進(jìn)去居住。去年底，因城市規劃，潘塘村被劃歸新城區，房?jì)r(jià)也飛漲。后其子以房屋為父母共同財產(chǎn)，其享有繼承權，母親私自處分房屋產(chǎn)權侵犯了其合法權益為由，遂起訴余某，請求法院認定買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議無(wú)效。
這兩起看似正常的房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同糾紛引起的訴訟，細看起來(lái)存在諸多蹊蹺之處，子女告父母，丈夫訴妻子，賣(mài)房者主動(dòng)起訴說(shuō)自己賣(mài)房違了法。法庭上，被告不僅對原告的訴稱(chēng)一概認可，還主動(dòng)替原告說(shuō)話(huà)，極力促成原告勝訴。為何會(huì )屢屢出現諸多怪現象？如果同時(shí)下不斷飆升的房?jì)r(jià)聯(lián)系起來(lái)，一切就不言而喻了。
房產(chǎn)糾紛的升溫速度，緣何如此快速？楊法官分析認為，首先是法律意識不強，導致矛盾凸現。在相應的法制尚未健全的情況下，買(mǎi)賣(mài)雙方的法律意識不強、交易知識匱乏、防范風(fēng)險意識淡薄、實(shí)際交易時(shí)隨意性較大，這些都容易產(chǎn)生糾紛而引發(fā)訴訟。其次是利益驅動(dòng)，導致矛盾激化。有因受利益的誘導，房屋買(mǎi)賣(mài)的雙方未及時(shí)辦理產(chǎn)權過(guò)戶(hù)，日后房?jì)r(jià)上漲，賣(mài)方反悔起糾紛；有房屋中介公司在中介買(mǎi)賣(mài)過(guò)程中，不按章操作，唯利是圖，損害一方利益而成被告的；有些開(kāi)發(fā)商延遲交付房屋而拒付違約金，受害方起訴追究其違約責任等等，這些均是房屋交易的關(guān)聯(lián)方圖利不惜自毀信譽(yù)而導致糾紛的產(chǎn)生。
據徐州市中級法院統計，2002 年，該院受理各類(lèi)房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛僅23件，2005年卻高達162件，而今年上半年已受理108件。(殷文靜 楊梅花）
