昨日下午1點(diǎn)，只能容納十幾人旁聽(tīng)的北京第一中級人民法院第九審判廳早已坐滿(mǎn)了人，未能獲準進(jìn)入旁聽(tīng)的人只好等在大門(mén)外。這一切全是因為北京首例業(yè)主委員會(huì )追討300萬(wàn)元物業(yè)管理啟動(dòng)費的二審將在這里開(kāi)庭。
下午1點(diǎn)半，原告方健翔園業(yè)委會(huì )代表及其律師及被告方的律師進(jìn)入法庭。這個(gè)關(guān)系到健翔園能否討回300萬(wàn)元物業(yè)啟動(dòng)費，以及北京市高達300億元同類(lèi)追討的案件就此拉開(kāi)了二次庭審的序幕。
庭審未能等到 物權法正式執行
實(shí)際上，對于發(fā)起此次訴訟的健翔園小區業(yè)主委員會(huì )來(lái)說(shuō)，本次庭審的結果依然難以預料。6月初海淀法院一審以物管啟動(dòng)費的定性和具體執行尚無(wú)明文規定，對健翔園小區的訴訟請求全部予以駁回。
不過(guò)值得玩味的是，海淀法院一方面駁回了原告的訴求，另一方面卻判訴訟費用由被告方物業(yè)公司方承擔。這一看似“折中”的判決背后其實(shí)體現了事件的重大影響力。健翔園業(yè)主委員會(huì )代理律師于啟波給記者算了一筆賬，北京類(lèi)似健翔園這樣未移交的物業(yè)啟動(dòng)費涉案金額超過(guò)300億元。如果此案成為判例，將對整個(gè)北京物業(yè)管理市場(chǎng)帶來(lái)巨大影響。
原告律師于啟波不無(wú)遺憾地對記者表示，“由于物權法到10月1日才正式執行，物權法新條款由于時(shí)間關(guān)系無(wú)法在本案直接引用而對訴訟形成支持。因此只有靠原有法律法規進(jìn)行訴訟。這是非�？上У囊患虑椤�。
而被告律師韓小勝卻認為健翔園業(yè)主委員會(huì )一方不懂法，或者對現有法律理解不準確才造成一審原告敗訴。不過(guò)雙方對于庭審結果都不愿預測，只是以“還要看法院怎么判”的標準答案應對記者的提問(wèn)。
根據慣例，本次庭審的結果將于10月1日之前宣判，“最多會(huì )拖到‘十一’長(cháng)假之后立刻宣判”原告律師于啟波對記者強調。而宣判之日，正好是物權法執行之時(shí)。
成立追討聯(lián)盟 幾十家業(yè)委會(huì )參與
根據我國法律二審終審制，無(wú)論此番一中院審判的結果如何都將是最后的終審判。記者發(fā)現當事雙方都在為最差的結果做準備。
被告律師韓小勝對記者表示，其實(shí)雙方還是有機會(huì )坐下來(lái)和解的。不過(guò)健翔園小區業(yè)主委員會(huì )代表任晨光對記者表示，關(guān)鍵在于物業(yè)管理公司所說(shuō)的和解只是移交資料，而對政府規定的300萬(wàn)元物管啟動(dòng)費只字不提歸還。并反問(wèn)記者：“如果你這樣會(huì )和解嗎？”任晨光對記者強調，業(yè)主委員會(huì )都是相當寬容的，“哪怕他們提出個(gè)歸還比例，也好和全體業(yè)主協(xié)商�！�
另外，任晨光對記者透露，目前北京市絕大部分小區都沒(méi)有收到由開(kāi)發(fā)商支付給業(yè)主的物業(yè)管理啟動(dòng)費，這部分費用全部被物業(yè)公司占用，這是北京市物業(yè)管理行業(yè)的一個(gè)大問(wèn)題。為此健翔園業(yè)主委員會(huì )已經(jīng)聯(lián)合了幾十家小區的業(yè)委會(huì )以集體的方式向各自的物業(yè)公司追討物業(yè)管理啟動(dòng)費。任晨光以保密為由拒絕向記者透露參與集體追討行動(dòng)的小區業(yè)主委員會(huì )的成員，但是任表示會(huì )在恰當的時(shí)候對外宣布�！盁o(wú)論判決結果如何，我們都會(huì )將追討進(jìn)行到底�！比纬抗鈱τ浾邚娬{�！ �
事件回放
百萬(wàn)物業(yè)費的追討
對于百萬(wàn)物業(yè)費的追討行為緣起偶然。2004年健翔園小區和原物業(yè)公司產(chǎn)生糾紛時(shí)，業(yè)主委員會(huì )成員之一的任晨光發(fā)現根據北京市政府1995年第21號令《北京市居住小區物業(yè)管理辦法》第十四條規定，居住小區物業(yè)管理的啟動(dòng)性經(jīng)費由該居住小區的開(kāi)發(fā)建設單位按照建安費2%的比例，一次性交付給物業(yè)管理委員會(huì )或物業(yè)管理企業(yè)。但是業(yè)主從未見(jiàn)到過(guò)這些錢(qián)。2004年當業(yè)主委員會(huì )向當時(shí)的物業(yè)公司詢(xún)問(wèn)330萬(wàn)元物管啟動(dòng)費去向時(shí)，物業(yè)卻稱(chēng)花完了。于是，業(yè)主在更換物業(yè)后對原物業(yè)進(jìn)行了起訴。
據悉，此現象在北京普遍存在，未直接交付給業(yè)主的物管啟動(dòng)費超過(guò)300億元。（記者 羅添）
相關(guān)報道
