城鎮居民馬某購買(mǎi)農村住房后，已經(jīng)居住了17年并將戶(hù)口遷至當地。今年，原房主告上法院要求解除買(mǎi)賣(mài)合同。近日，市一中院認定馬某已經(jīng)對該房屋形成為了穩定的占有關(guān)系，判決原房主的騰房要求無(wú)效。法院表示，跟以往對農村私房買(mǎi)賣(mài)案件一律判決“解除合同”不同，這是北京法院首次對此類(lèi)案件做出突破性判決。
馬某原為城鎮居民。1989年3月31日，馬某與海淀區海淀鄉肖家河村村民簽署房屋買(mǎi)賣(mài)合同，購買(mǎi)了位于該村一居民院的3間北房，并支付了2.1萬(wàn)元購房款。
此后不久，馬某向有關(guān)部門(mén)交納了相應契稅，取得了相關(guān)審批和北京市房地產(chǎn)管理局頒發(fā)的房產(chǎn)所有證。2005年3月，馬某將戶(hù)口遷入當地。
今年6月，看到當地房屋價(jià)格暴漲，原房主突然找到馬某，以“根據我國法律規定，農村宅基地不得向城市居民出售，雙方簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同違反了國家法律規定”為由，要求馬某騰房。雙方協(xié)商不成后，原房主將馬某告上海淀法院，要求法院確認該房屋買(mǎi)賣(mài)合同為無(wú)效，并判令馬某騰退該3間房屋。
法院審理后認為，按照我國法律規定，農村宅基地的所有權屬于農民集體所有，宅基地使用權人在對宅基地行使收益和處分權利時(shí)，應當受到嚴格的限制。在此前提下，城市居民購買(mǎi)農村房屋的行為一般應當認定為無(wú)效。但在該案中，馬某作為城市居民，其與陳某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同已經(jīng)過(guò)批準。此后，馬某取得了該房屋的產(chǎn)權證書(shū),并已于2005年將戶(hù)口遷入。這17年的時(shí)間中，馬某在訴爭房屋中實(shí)際居住，已對該房屋形成了穩定的占有關(guān)系，這種關(guān)系應該予以維持。
近日，市一中院做出終審裁定，馬某1989年簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)合同有效，駁回訴訟請求。(王陽(yáng))
相關(guān)報道
