簽訂《商鋪認購意向書(shū)》并支付意向金后，等著(zhù)開(kāi)發(fā)商發(fā)出售房通知，然后付款買(mǎi)房，豈料事隔三年，仲先生等來(lái)竟是開(kāi)發(fā)商已經(jīng)不聲不響地將商鋪全部出售的消息。買(mǎi)房計劃落空，仲先生一氣之下將該商鋪的開(kāi)發(fā)商上海金軒大邸房地產(chǎn)項目開(kāi)發(fā)有限公司告上法庭。近日，市二中院對這起房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案作出終審宣判，判決解除仲先生與金軒公司簽訂的《商鋪認購意向書(shū)》；由金軒公司向仲先生返還意向金2000元并賠償經(jīng)濟損失人民幣15萬(wàn)元。
案件回放：買(mǎi)主三年等待一場(chǎng)空
2002年7月12日，仲先生與金軒公司簽訂《商鋪認購意向書(shū)》，約定在由仲先生向金軒公司支付購房意向金2000元后，取得該公司所開(kāi)發(fā)的一小區商鋪的優(yōu)先認購權。金軒公司在商鋪正式認購時(shí)，將優(yōu)先通知仲先生前來(lái)認購。如仲先生未在約定期限內前去認購，則視為自動(dòng)放棄，金軒公司將無(wú)息退還已支付的意向金；如前去認購，意向金將自動(dòng)轉為認購金的一部分。此外，《意向書(shū)》還寫(xiě)明預購商鋪面積150平方米，均價(jià)在每平方米7000元至8500元浮動(dòng)范圍內，但對樓號、房型未作具體說(shuō)明。意向書(shū)簽訂后，仲先生向金軒公司支付了2000元意向金。
2003年6月30日，金軒公司取得該小區房屋的預售許可證，但在銷(xiāo)售商鋪時(shí)卻未通知仲先生前去認購。
去年年初，等待了近三年半的仲先生前往金軒公司售樓處，要求按意向書(shū)的約定簽訂正式買(mǎi)賣(mài)合同，卻被告知因商鋪價(jià)格上漲，金軒公司不再認可雙方原先約定的價(jià)格，而且商鋪已全部銷(xiāo)售完畢，買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法實(shí)際履行，公司只愿向仲先生退還意向金。
眼看交涉未果，仲先生于去年年末向原審法院提起訴訟，要求金軒公司按照150平方米商鋪，每平方米7000元，即總價(jià)105萬(wàn)元履行買(mǎi)賣(mài)合同，或者賠償經(jīng)濟損失100萬(wàn)元。
法院判決：開(kāi)發(fā)商應承擔違約責任
法院根據預約合同的性質(zhì)，結合金軒公司的過(guò)錯程度，以及仲先生在履約中的支付對價(jià)和可能造成信賴(lài)利益的損失等，判決解除雙方簽訂的《商鋪認購意向書(shū)》；由金軒公司向仲先生返還意向金2000元并賠償經(jīng)濟損失1萬(wàn)元。
一審宣判后，雙方均提出上訴。仲先生認為，雙方簽定的意向書(shū)合法有效，房?jì)r(jià)波動(dòng)因素并不影響合同的實(shí)際履行。金軒公司違反雙方約定，在實(shí)際出售商鋪時(shí)未作通知，并由此獲取了更大的經(jīng)濟利益，存在過(guò)錯故意。
市二中院審理后認為，涉案意向書(shū)是雙方當時(shí)人的真實(shí)意思表示，合法有效。該意向書(shū)明確了雙方當事人的基本情況，對擬購商鋪的面積、價(jià)款計算、認購時(shí)間等均作了較為明確且適于操作的約定。雙方一旦簽字，該意向書(shū)即已成為一種具有法律約束力的合同。該意向書(shū)是對未來(lái)簽署正式買(mǎi)賣(mài)合同的預先安排，是當事人雙方為將來(lái)訂立確定性合同達成的書(shū)面允諾或協(xié)議，故認定該意向書(shū)為獨立、有效的預約合同。
本案中，金軒公司未按約履行通知義務(wù)，反而在一審中主張雙方簽訂的意向書(shū)無(wú)效，違背了民事活動(dòng)中應遵循的誠實(shí)信用基本原則，該違約行為導致守約方的仲先生喪失了優(yōu)先認購商鋪的機會(huì )，使其合同目的落空。因此，金軒公司應當承擔相應的違約責任。(何勇 吳艷燕)
相關(guān)報道
