本以為與開(kāi)發(fā)商簽訂《商鋪認購意向書(shū)》并支付意向金后，便可等到開(kāi)發(fā)商發(fā)售房通知，上海市民仲先生3年后等來(lái)的竟是開(kāi)發(fā)商已將商鋪全部出售的消息。仲先生一氣之下將開(kāi)發(fā)商—上海金軒大邸房地產(chǎn)項目開(kāi)發(fā)有限公司告上法庭。10月19日，上海市二中院對這起房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案作出終審宣判，解除仲先生與金軒公司簽訂的《商鋪認購意向書(shū)》；由金軒公司向仲先生返還意向金2000元并賠償經(jīng)濟損失15萬(wàn)元。
2002年7月12日，仲先生與金軒公司簽訂《商鋪認購意向書(shū)》，仲先生向金軒公司支付購房意向金2000元，取得該公司所開(kāi)發(fā)的一小區商鋪的優(yōu)先認購權。
2003年6月30日，金軒公司取得該小區房屋的預售許可證，但在銷(xiāo)售商鋪時(shí)卻未通知仲先生前去認購。
去年年初，等待了3年半的仲先生卻被告知因商鋪價(jià)格上漲，金軒公司不再認可雙方原先約定的價(jià)格，而且商鋪已全部銷(xiāo)售完畢，買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)法實(shí)際履行，公司只愿向仲先生退還意向金。
交涉未果，仲先生于去年年末向法院提起訴訟。
法院根據預約合同的性質(zhì)，結合金軒公司的過(guò)錯程度，以及仲先生在履約中的支付對價(jià)和可能造成信賴(lài)利益的損失等，判決解除雙方簽訂的《商鋪認購意向書(shū)》；由金軒公司向仲先生返還意向金2000元并賠償經(jīng)濟損失1萬(wàn)元。一審宣判后，雙方均提出上訴。
上海市二中院認為，原審法院基于雙方無(wú)法繼續履行意向書(shū)等客觀(guān)情況，依法解除雙方的預約合同，并由金軒公司返還意向金的判決并無(wú)不當，二審予以維持，但判決中1萬(wàn)元賠償金額難以補償守約方的實(shí)際損失。在綜合考慮上海市近年來(lái)房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展的態(tài)勢以及雙方當事人履約情況的基礎上，酌情確定15萬(wàn)元賠償金額。(吳艷燕 周凱)
相關(guān)報道
