業(yè)委會(huì )主任給自己發(fā)“工資”,一年拿了近萬(wàn)元。他怎么能動(dòng)業(yè)主的錢(qián)?遍查《物權法》、《物管條例》,都沒(méi)有對業(yè)委會(huì )資金使用監管的詳細表述。開(kāi)發(fā)商有問(wèn)題,業(yè)委會(huì )監督;業(yè)委會(huì )出問(wèn)題,誰(shuí)來(lái)監督?
今非昔比
要業(yè)委會(huì )公布賬引發(fā)小區“癱瘓”
2007年10月30日,在航空港長(cháng)江路3號的“學(xué)府嘉苑”小區,正門(mén)前留有久未處理的土堆、垃圾,入口車(chē)道上存留著(zhù)大量車(chē)輪碾過(guò)的黃色塵土印。
小區安全感降低
“以前的嘉苑是成都市優(yōu)秀小區,今非昔比了!毙^道路上,幾個(gè)散步、溜狗的業(yè)主發(fā)出了這樣的感嘆!安罹唷笔鞘裁茨?“差的是軟環(huán)境,最近幾個(gè)月經(jīng)常出現丟自行車(chē)的情況,還有一起入室盜竊案,安全感明顯降低!睒I(yè)主張勝渝說(shuō),“物管從原來(lái)的二三十人減少到現在的十五人,近百畝的小區晚上只有兩個(gè)保安巡邏!
業(yè)主們指著(zhù)小區綠地上一根高聳的廢舊木制電線(xiàn)桿說(shuō),“修四期的時(shí)候用來(lái)架電線(xiàn)的,現在四期都交房很久了,電線(xiàn)桿還沒(méi)廢除!睒I(yè)主的抱怨都是從今年4月開(kāi)始的,是什么改變了嘉苑的居住環(huán)境呢?
業(yè)委會(huì )形同虛設
2007年4月8日,是學(xué)府嘉苑和忠信物管公司合同到期的日子,這天,雙方并沒(méi)有履行續約的手續!皼](méi)有簽約,業(yè)主對他們就沒(méi)有約束力!睋䦶垊儆褰榻B,雖然沒(méi)有續約,但忠信物管并沒(méi)有撤出學(xué)府嘉苑,照常進(jìn)行物業(yè)管理,業(yè)主們也照常繳納物管費。
為什么沒(méi)有續約?“4月7日,在小區業(yè)委會(huì )的擴大會(huì )議上,因為有業(yè)主明確表示業(yè)委會(huì )要公開(kāi)賬目,業(yè)委會(huì )主任李長(cháng)吉等四人就在這次會(huì )議上提出了辭職,但并不愿意交出業(yè)委會(huì )公章,從4月到現在,業(yè)委會(huì )形同虛設,沒(méi)有業(yè)委會(huì )公章就沒(méi)有辦法跟物管簽訂合同!睆垊儆逭f(shuō),從今年4月開(kāi)始,物管公司每月應該交給業(yè)委會(huì )4000元的停車(chē)費也停止了,租用業(yè)主會(huì )所的茶樓也從4月起停止了繳租,整個(gè)小區的運行進(jìn)入一種半癱瘓狀態(tài)。
風(fēng)波乍起
為業(yè)主代管資金他們抽出兩萬(wàn)發(fā)“工資”
業(yè)委會(huì )到底出了什么問(wèn)題?“業(yè)委會(huì )中幾個(gè)成員沒(méi)經(jīng)過(guò)業(yè)主同意動(dòng)用業(yè)主財產(chǎn)給自己發(fā)‘工資’!”在某房產(chǎn)網(wǎng)站上一篇《這樣的業(yè)委會(huì )》的帖子引起了嘉苑業(yè)主的關(guān)注。嘉苑業(yè)委會(huì )副主任張勝渝證實(shí):李長(cháng)吉等四個(gè)業(yè)委會(huì )成員從代管業(yè)主的資金中抽出了2萬(wàn)余元發(fā)了“工資”。
主任一年拿了近萬(wàn)元
張勝渝向記者出示了一份2007年4月完成的《學(xué)府嘉苑業(yè)主委員會(huì )財務(wù)收支情況核查的報告》,從2006年7月到2007年3月,業(yè)委會(huì )收到物管返還的5萬(wàn)元停車(chē)費和公共場(chǎng)地租賃費、9個(gè)月的停車(chē)費、8個(gè)月茶樓租賃費共計90500元。業(yè)主委員會(huì )成立一年時(shí)間的開(kāi)支金額達到29190元,其中有21650元用于部分業(yè)委會(huì )成員工作補貼和電話(huà)補貼。其中,業(yè)委會(huì )主任李長(cháng)吉每月拿到工作補貼600元,電話(huà)補貼200元,12個(gè)月的補貼總額9600元,其余3人也分別拿到了6050元、3000元、3000元的補貼。
該《報告》用以證明賬目支出的是一部分發(fā)票、收據和銀行現金支票存根,票據上只有李長(cháng)吉簽字,沒(méi)有任何經(jīng)手人簽字。用以支付業(yè)委會(huì )
“工資”的是由業(yè)委會(huì )成員劉忠雨簽名、一次性從中國銀行支取的2萬(wàn)元現金支票。對于以上財務(wù)收支,業(yè)委會(huì )成員張勝渝、黃衛說(shuō),他們都不知情,其他業(yè)主更不知情。
業(yè)委會(huì )決定都是“拍腦殼”
記者從“業(yè)委會(huì )成員每月費用補貼”表格上發(fā)現,7位業(yè)委會(huì )成員只有4位簽收領(lǐng)取了補貼,雖然也給業(yè)委會(huì )成員張勝渝、黃衛等列了200元補貼,但他們并沒(méi)有簽領(lǐng)。
張勝渝告訴記者,補貼表上可以看出補貼是從2006年7月開(kāi)始領(lǐng)取的,李長(cháng)吉等人真正將“拿補貼”放到業(yè)委會(huì )例會(huì )上討論還是在2006年底開(kāi)始的。也就是說(shuō),李長(cháng)吉等人在業(yè)委會(huì )內部討論此事的6個(gè)月前就開(kāi)始私自拿“補貼”了。
6個(gè)月前就拿了“工資”,為何業(yè)委會(huì )成員都沒(méi)發(fā)現?“我們一直沒(méi)有使用財務(wù)制度,業(yè)委會(huì )做決定毫無(wú)章程可言,都是‘拍腦殼’決定,根本沒(méi)有什么民主表決程序!睆垊儆逭f(shuō)。
收支賬目一直沒(méi)有公示
從2006年下半年以來(lái),張勝渝等人多次在業(yè)委會(huì )上提出要求完善業(yè)委會(huì )議事章程、財務(wù)制度,李長(cháng)吉總是口頭答應。2006年第四季度,黃衛草擬了《學(xué)府嘉苑業(yè)主委員會(huì )章程》及《學(xué)府嘉苑財務(wù)管理制度》交給李長(cháng)吉,張勝渝、王菊將修改完善的章程和財務(wù)管理制度提交李長(cháng)吉,李長(cháng)吉至今未發(fā)布。
“我們多次詢(xún)問(wèn)業(yè)委會(huì )的賬目問(wèn)題,李長(cháng)吉稱(chēng)他們不會(huì )亂花錢(qián),很清白。我們希望將業(yè)委會(huì )財務(wù)收支賬目在小區公示,但李長(cháng)吉等對賬目問(wèn)題采取回避的態(tài)度。沒(méi)有財務(wù)制度,管理難免不出問(wèn)題,現只是業(yè)主的10萬(wàn)元停車(chē)費,那幾百萬(wàn)元的維修基金怎么辦?”張勝渝問(wèn),誰(shuí)能對業(yè)委會(huì )的資金進(jìn)行監管?
針尖麥芒
業(yè)委會(huì )主任:電話(huà)費車(chē)馬費肯定要報銷(xiāo)
10月30日,在小區的會(huì )所茶樓里,記者找到了正在麻將桌旁“抱膀子”的業(yè)委會(huì )主任李長(cháng)吉。60多歲的李長(cháng)吉現在退休在家,此前籌備并組織了學(xué)府嘉苑的業(yè)委會(huì ),因為其曾擔任律師,被全體業(yè)主選舉成為業(yè)委會(huì )主任。
對于記者的出現,李長(cháng)吉表現出了一種熱情,“張勝渝去找的你們哇?其實(shí)就是她在搗蛋!我對媒體也有話(huà)說(shuō)!”李長(cháng)吉承認,“曾向業(yè)主表示要辭職,但沒(méi)有新的業(yè)委會(huì )成立我怎么可能交出公章?沒(méi)有交出公章之前我就還是業(yè)委會(huì )主任!”
李長(cháng)吉強調,為業(yè)主們工作雖然有公益性質(zhì),但還是有工作成本的,到處辦事,電話(huà)費、車(chē)馬費肯定要報。在業(yè)委會(huì )的例會(huì )上,他和張勝渝等進(jìn)行了協(xié)商,“會(huì )議記錄上她還簽了字的!后來(lái)她又提出我們私分集體財產(chǎn),我在她提出的當天就退了錢(qián)!崩铋L(cháng)吉又補充:“只要新班子一成立,我就立即將現款歸還!睋浾咚,張勝渝等在會(huì )議記錄簽字注明的是“領(lǐng)補貼需經(jīng)全體業(yè)主同意”。
李長(cháng)吉對張勝渝似乎有諸多不滿(mǎn),在跟記者的談話(huà)中反復強調,張勝渝跟開(kāi)發(fā)商勾結,還想對他造成人身傷害等。據了解,李長(cháng)吉為此還到張勝渝單位去反映了情況,認為張勝渝在業(yè)主中的言論破壞了小區和諧。
在此,一場(chǎng)原本只為業(yè)委會(huì )該不該拿“工資”、業(yè)委會(huì )資金如何監管的爭論,已經(jīng)演變成了一場(chǎng)具有某種人身攻訐意味的鬧劇。
□專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)
私自發(fā)補貼侵犯業(yè)主知情權
業(yè)委會(huì )是個(gè)什么性質(zhì)的組織?業(yè)委會(huì )成員拿補貼合不合適?掌控大量業(yè)主共同資金的業(yè)委會(huì )又該怎樣運作和監管?四川大學(xué)民商法研究中心主任王建平教授表示,業(yè)委會(huì )是全體業(yè)主共同利益的代表,業(yè)委會(huì )相當于業(yè)主代表的常委會(huì ),業(yè)委會(huì )成員并不能因此享有更多的私人權利。
業(yè)委會(huì )成員能不能拿補貼是目前社會(huì )的熱點(diǎn)問(wèn)題,拿與不拿都有理由,法律對此并無(wú)明確規定,只能依靠約定。如果《業(yè)主公約》里約定可以拿,當然無(wú)可厚非;如果事先沒(méi)有約定,在沒(méi)有業(yè)主大會(huì )表決通過(guò)的情況下,私自拿補貼就侵犯了小區全體業(yè)主的知情權。
財務(wù)監管
只有公開(kāi)才能堵漏
在小區自治原則下,現在的業(yè)委會(huì )權限已經(jīng)被放大,他們能代表業(yè)主決定各種日常事務(wù),并代管停車(chē)場(chǎng)收益、廣告進(jìn)小區收益、會(huì )所租賃的收益,甚至包括維修基金,還代表業(yè)主與開(kāi)發(fā)商進(jìn)行各種協(xié)商,業(yè)委會(huì )涉及的資金很可能達到上百萬(wàn)元。王建平教授認為,中國的社區建設才剛剛起步,只能一步步通過(guò)加強小區文化建設、業(yè)主對自己權利義務(wù)的認識,依靠業(yè)主自己的力量來(lái)管理自己的錢(qián)。
“在利益驅使下,要業(yè)委會(huì )成員完成自我監管并不容易!蓖踅ㄆ浇淌谡J為,《物權法》、《物管條例》對業(yè)委會(huì )的資金監管都只有原則上的規定,法律還留有空白。業(yè)委會(huì )的財務(wù)狀況只能依靠財務(wù)公開(kāi)來(lái)完成。(周晶晶)