發(fā)表評論 藍天路上的上海銀泰花園小區，近兩年來(lái)一直在對小高層進(jìn)行大修和專(zhuān)項維修，如今，大修已基本完工�？尚^里的八戶(hù)業(yè)主卻認為，業(yè)委會(huì )的大修決定是違規的，因此向法院提起訴訟，要求撤銷(xiāo)這一侵權決定。
昨天上午，此案在浦東新區法院金橋法庭開(kāi)庭審理。據悉，這是上海首例業(yè)主狀告業(yè)委會(huì )的案子。
決議遭業(yè)主反對
提起訴訟的八位業(yè)主都是銀泰花園小區4號的業(yè)主，他們訴請撤銷(xiāo)的是2007年9月16日業(yè)委會(huì )張貼的《關(guān)于同意銀泰花園小區物業(yè)大修和專(zhuān)項維修、更新、改造使用維修基金的決議》中涉及4號的部分。他們認為，業(yè)委會(huì )未經(jīng)過(guò)小區2/3以上的業(yè)主通過(guò)，就擅自動(dòng)用維修基金進(jìn)行大修。而所謂的大修項目很多是不必要的。
法庭上，原告業(yè)主周祖遂說(shuō)，大修決議中，要更換和重新油漆的扶手是消防樓梯的扶手，而這個(gè)消防樓梯平常很少有人使用；本來(lái)樓道的大門(mén)是很好的鐵門(mén)，可以再用很多年，可卻被換成了不銹鋼門(mén)，而且還是三無(wú)產(chǎn)品；可視對講系統，不知用的是什么品牌，卻要1600元。
周祖遂認為，在大修決議之前發(fā)的征詢(xún)意見(jiàn)表寫(xiě)得極為籠統，根本沒(méi)有寫(xiě)清分項項目、預算和具體實(shí)施方案�？删褪沁@樣的大修，卻要每戶(hù)人家出5500元左右的維修費。這剝奪了業(yè)主的知情權，也就剝奪了他們的選擇權。
另一位原告施洪濤表示，業(yè)委會(huì )提供的征詢(xún)意見(jiàn)統計，是非�；\統的。在征詢(xún)意見(jiàn)時(shí)，很多人盡管填寫(xiě)了同意，但認為其中的分項沒(méi)有必要或者不同意，這樣的表格，都被算作同意票，這是不合理的。
業(yè)委會(huì )辯解
業(yè)委會(huì )主任李戰軍答辯說(shuō)，動(dòng)用大修基金，需要全部業(yè)主的2/3以上同意才能通過(guò)，這應以一幢樓為單位。4-6號三個(gè)門(mén)牌為一幢樓，共66票，其中有49票同意，9票不同意，其余幾票棄權，因此是符合2/3以上業(yè)主同意的規定的。
業(yè)委會(huì )發(fā)布的《征詢(xún)意見(jiàn)表》完全是依照浦東房地部門(mén)提供的樣本刊印的。針對業(yè)主的意見(jiàn)，他們曾向上級主管部門(mén)請示，材料、價(jià)格、預算等是否要向全體居民公示？上級答復說(shuō)只要業(yè)委會(huì )備案就行了，不必向全體業(yè)主公示。
對于大修的項目，李戰軍表示，銀泰花園小區2000年建成入住，2006年5月成立業(yè)委會(huì )，當時(shí)，入住已經(jīng)六年，有居民反映樓頂、側面漏水，還有人反映屢有失竊發(fā)生，所以才要更換大門(mén)，更新門(mén)禁系統，并對樓宇進(jìn)行大修。2006年已完成7—13號樓的大修，2007年10月也開(kāi)始對1—6號樓進(jìn)行大修，現在，這些小高層的大修已基本完畢。最后的決算還沒(méi)有出來(lái)，他估計，這次大修估計每戶(hù)用掉五六千元的維修基金。
雙方補充證據
法庭上，法官指出，決議的最后一句“為此，本小區業(yè)主大會(huì )決定實(shí)施該項目，并由物業(yè)負責施工……”，法官詢(xún)問(wèn)，這一決議究竟是業(yè)主大會(huì )的決議還是業(yè)委會(huì )的決議？如果是業(yè)委會(huì )做出的大修決議，那么依據在哪里？
業(yè)委會(huì )主任李戰軍表示，這是業(yè)委會(huì )的決議，也是業(yè)主大會(huì )的決議。因為他們已經(jīng)發(fā)過(guò)業(yè)主意見(jiàn)征詢(xún)表，并取得了2/3以上業(yè)主的同意，這就是符合業(yè)主大會(huì )程序的決議，雖然這張決議上蓋的是業(yè)委會(huì )的公章。
庭后，法官責令原被告雙方補充證據，擇日再次組織開(kāi)庭審理。（李勝南）
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
