發(fā)表評論 孫大媽住了8年的翻建房屋要拆遷，臨拆遷時(shí)卻被告知房屋拆遷款可能不歸孫大媽?zhuān)菤w房屋宅基地的產(chǎn)權人所有。這是怎么回事呢？石景山區法院日前審理了這起房產(chǎn)糾紛案。
村里搞拆遷 自家房屋被要求“騰房”
今年1月，家住石景山區水屯村32號的孫大媽聽(tīng)說(shuō)自己家所住的區域將被城市改造，自家的房屋將被拆遷。孫大媽知道，房屋被拆遷將會(huì )得到一大筆房屋拆遷款，于是趕緊讓和自己住在一起的兒子到拆遷辦打聽(tīng)，出乎意料的是，拆遷辦告訴孫大媽?zhuān)驗榉孔硬疬w的事被人起訴了，孫大媽的房子暫時(shí)還不能拆。即使拆，拆遷款也可能不付給孫大媽。
怎么被人起訴了呢？原來(lái)幾天前，房子的原房主找到孫大媽?zhuān)f(shuō)當初他們的房屋買(mǎi)賣(mài)行為不合法，要求孫大媽騰房。自己的房子買(mǎi)了8年了，怎么能說(shuō)騰房就騰房呢？孫大媽一口回絕了。那么孫大媽居住的到底是誰(shuí)的房子呢？
此房非彼房 新房屋主人已在政府備案
2000年5月，一直在水屯村居住的孫大媽和兒子聽(tīng)說(shuō)同村村民王先生想將自家的6間房屋出售，于是娘兒倆商量后決定將房子買(mǎi)下來(lái)。經(jīng)過(guò)和村民王先生商量，最終雙方將價(jià)錢(qián)約定在85000元。
商量好價(jià)錢(qián)后，孫大媽的兒子和王先生來(lái)到公證處，對雙方買(mǎi)賣(mài)房屋的行為進(jìn)行了公證。2000年7月1日，孫大媽正式住進(jìn)了買(mǎi)來(lái)的房子里。
2001年8月8日，因房子臨近鐵路，禁不住火車(chē)行駛時(shí)的震動(dòng)，兩間北屋突然倒塌。經(jīng)過(guò)水屯村村委會(huì )和石景山區規劃局的同意，孫大媽將兩間北屋拆平重新翻建了兩間新房，將包括4間西房在內的6間房屋進(jìn)行了裝修。
孫大媽因房屋坍塌需要重建而取得了城建規劃許可證，并在石景山區城建科和石景山區規委進(jìn)行了備案。由此，孫大媽成了“新”房屋的主人。
房與地同體 舊主人持產(chǎn)權證索要產(chǎn)業(yè)
得知自己原房屋要被拆遷，且可能獲得一個(gè)限價(jià)房的購買(mǎi)指標，原房主王先生找到孫大媽?zhuān)Ｍ麑O大媽能將房屋騰退給自己，自己將房屋買(mǎi)賣(mài)款退給孫大媽?zhuān)瑫r(shí)還可將部分拆遷款作為補償送給孫大媽�？蓪O大媽拒絕了。
“原來(lái)的房子已經(jīng)塌了，現在的房子是翻新的，我母親應該是現在房屋的所有權人�！睂O大媽的兒子在法庭上代孫大媽說(shuō)，“在規委備案都是我母親的名字，沒(méi)有原房主的名字�！�
見(jiàn)孫大媽一方這樣說(shuō)，王先生的女兒和律師拿出了一張房屋所有權證。
這是一份登記時(shí)間為1951年的房產(chǎn)證，紙張已經(jīng)發(fā)黃，但上面的字跡清楚地記載著(zhù)石景山區水屯村32號房屋及土地屬王有德(即王先生之父)全家的私有產(chǎn)業(yè)。有耕種、居住、典賣(mài)、轉讓、贈與等完全自由的權利。
不屬農村戶(hù) 居民買(mǎi)宅基地房被指違法
對于王先生的這張房產(chǎn)證，孫大媽和兒子均表示不能證明房產(chǎn)證上的房屋就是現在王先生想要回的房屋。兩人反復強調，現在的房子已經(jīng)是被翻修后的房屋，和這張房產(chǎn)證上記載的房屋沒(méi)有關(guān)系。
為了證明雙方買(mǎi)賣(mài)房屋的行為是有效的，孫大媽也拿出了自己的一份證據。
這份證據是王先生當時(shí)賣(mài)房時(shí)給予孫大媽的一份分家單，上面用墨跡記載著(zhù)32號院內西側的兩間北房和4間西房分給了王先生。
孫大媽說(shuō)，由于買(mǎi)房時(shí)王先生沒(méi)有房產(chǎn)證，于是王先生就用這張分家單來(lái)予以代替。
同時(shí)孫大媽還向法庭出示了自己的戶(hù)口簿，證明自己從1992年就在水屯村居住，已經(jīng)成為水屯村村民。
看到孫大媽的兩份證據，王先生的女兒和律師表示，分家單恰恰能夠證明房屋是歸王先生所有。而戶(hù)口簿也證明了房屋買(mǎi)賣(mài)的不合法，因為上面明確記載著(zhù)孫大媽是城鎮居民戶(hù)口。
根據我國相關(guān)法律，城鎮居民不能夠購買(mǎi)宅基地。
被說(shuō)居民身份買(mǎi)房不合法，孫大媽的兒子立即向法庭提出，王先生在賣(mài)房時(shí)，其戶(hù)口已經(jīng)由農民戶(hù)口改為了居民戶(hù)口，即便房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效，房屋也不應再退還給王先生。
據了解，1973年，首鋼建廠(chǎng)占用了水屯村一部分土地，為了解決村民的生活問(wèn)題，首鋼將沒(méi)有了土地的村民招進(jìn)了工廠(chǎng)，并將這些農民的戶(hù)口轉為了居民。
1992年，水屯村的村民全部由農民戶(hù)口變?yōu)槌擎偩用駪?hù)口，但仍居住在原來(lái)土地上的房屋內。
孫大媽在翻建房屋后曾多次找到房管局要求辦理產(chǎn)權證明，但都遭到了拒絕。房管局的工作人員告訴孫大媽?zhuān)痛宀蛔尳o村民辦理產(chǎn)權證明，因為村民都轉為居民了，村里房屋性質(zhì)不明。
同是居民戶(hù) 宅基地繼承者優(yōu)先享補償
據一位長(cháng)期從事房地產(chǎn)代理案件的法律專(zhuān)家介紹，盡管賣(mài)房的王先生是居民戶(hù)口，但依然對水屯村的宅基地享有權利。根據那份1951年的房產(chǎn)證能夠看出，王先生一家曾是這個(gè)村的經(jīng)濟組織成員。通過(guò)孫大媽出具的分家單來(lái)看，1971年3月，在戶(hù)口轉變之前，王先生實(shí)際上從父親那兒合法地繼承了對這塊宅基地的使用權。
孫大媽雖然在1992年也將戶(hù)口落在了水屯村，但這時(shí)已是居民戶(hù)口，不能再算為這個(gè)村的經(jīng)濟組織成員，所以不能合法地享有村里宅基地的使用權。
另外，對于孫大媽一直堅認的自己現在的房不是當初王先生賣(mài)給自己的房這一點(diǎn)，法律專(zhuān)家說(shuō)，盡管孫大媽的房子是自己翻建的，但是房屋是附著(zhù)在土地之上的，二者不能單獨享有權利�！叭绻页姓J房子是你的，但是地是我的，我要的是地，你能將房子挪走嗎？”專(zhuān)家打比方說(shuō)。
合同一旦無(wú)效 新房主可索賠實(shí)際損失
合同一旦無(wú)效，雙方當事人需要恢復到買(mǎi)賣(mài)之前的狀態(tài)，孫大媽騰房，而王先生則將房屋買(mǎi)賣(mài)款退還給孫大媽。這樣，對于孫大媽來(lái)說(shuō)顯然是不公平的，不過(guò)孫大媽還是有補救措施的。首先，孫大媽可以要求王先生支付自己翻建房屋的費用，這部分是孫大媽的實(shí)際損失。其次，孫大媽可以要求分得拆遷款，因為這是由王先生的過(guò)錯造成的。再次，孫大媽還可就當時(shí)支付的房款向王先生要求給付利息。(商報記者 郭瑩/文)
相 關(guān) 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
