3月26日，有幾則關(guān)于“單位自建房”的新聞值得我們玩味：一是《東方今報》消息說(shuō)，鄭州允許困難企業(yè)以自用地集資建房；二是央視《今日說(shuō)法》里公共問(wèn)題專(zhuān)家舒可心認為“讓這個(gè)企業(yè)的一部分員工來(lái)分，說(shuō)句難聽(tīng)的話(huà)，叫分贓了”。同日，茅于軾也表示：允許單位自建房是開(kāi)歷史倒車(chē)。
中國有個(gè)成語(yǔ)叫做因噎廢食，說(shuō)明老祖宗早就看到了吃飯噎死的風(fēng)險成本，問(wèn)題是我們并沒(méi)有停止“吃”的步伐，用經(jīng)濟學(xué)通識說(shuō)就是看“風(fēng)險成本”得和“風(fēng)險收益”比較，不然所有的結論不是一廂情愿就是虛偽矯情。如果我們計算一下“單位自建房”對單位閑置土地資源的利用率，算一下解決掉住房的職工在“整個(gè)社會(huì )缺房群體”中此消彼長(cháng)的定量關(guān)系，算一下有效需求對房市的敏感度，理順好國有資源配置環(huán)節的公平補償機制和監管機制等，那么，“單位自建房”為什么不是我們解放房奴、因應房市詭異的次優(yōu)選擇呢？
在專(zhuān)家學(xué)者的眼里，“單位自建房”的風(fēng)險賬單是明確的：一是制度風(fēng)險，主要是單位建設用地、與福利分房關(guān)系的問(wèn)題；二是腐敗風(fēng)險；三是社會(huì )風(fēng)險，主要是基于第一個(gè)風(fēng)險之上的“新分配不公”，譬如專(zhuān)家的“分贓說(shuō)”；第四是市場(chǎng)風(fēng)險，背離了房地產(chǎn)集約化的客觀(guān)規律。值得注意的是：這些“風(fēng)險”是“或然”,而不是“必然”。制度風(fēng)險完全可以通過(guò)制度救濟來(lái)修補；而腐敗不是在于福利分房制度還是自建房制度，關(guān)鍵是行政治理能力，那么多“經(jīng)濟適用房”是怎么到了富人手里的？至于第三個(gè)風(fēng)險，如果制度解決了第一個(gè)風(fēng)險、加上稅收等手段的調節，是可以規避的；而所謂的抽象美的“房市規律”，充斥暴利和泡沫的房市本身就亂象紛紜，即便是“開(kāi)倒車(chē)”，如果能在回歸清醒的房?jì)r(jià)上給中國房地產(chǎn)市場(chǎng)上一課，也合乎了中醫的“以毒攻毒”。
我們不妨也給單位自建房算一本收益賬：如果能讓部分職工低價(jià)買(mǎi)到住房、拉下整體發(fā)燒的中國房市有效需求、切實(shí)讓出捉襟見(jiàn)肘的經(jīng)適房和廉租房的名額……“后退”也是為了更壯闊更和諧的“進(jìn)步”�！帮L(fēng)險”有什么可怕的呢？真正的“風(fēng)險”是我們身陷風(fēng)險而無(wú)法自知。(鄧海建)
