反腐實(shí)踐表明,集體腐敗現象總是發(fā)生在宗派圈子、裙帶關(guān)系和官商勾結中。在各種權力的層層袒護下,已有的任何監督制度都難以發(fā)揮作用

　　那么,是什么為集體腐敗營(yíng)造了“良機”?不少人認為,其中緣由在于“利益均沾”和“法不責眾”。此外,由于集體腐敗所涉及的人員往往很復雜,處理起來(lái)阻力重重,不少業(yè)內人士將其形容為“高高舉起、輕輕放下”。

　　在國家級貧困市河南省信陽(yáng)市發(fā)生的“史上最牛別墅事件”就說(shuō)明了這點(diǎn)——11套處級豪華別墅所占土地是信陽(yáng)市國土儲備中心在2004年花3000萬(wàn)元巨資收購的,原本計劃拍賣(mài)。但土地被信陽(yáng)市國土資源局的領(lǐng)導看上,取消了拍賣(mài),而用于建設局處級領(lǐng)導別墅群。并且在分配給領(lǐng)導時(shí),僅收取建筑成本費每套20萬(wàn)元,而當前實(shí)際價(jià)值約200萬(wàn)元。

　　信陽(yáng)市紀委、監察局對這一起典型的集體腐敗事件的處理是這樣的:責令11名干部停辦手續、補齊房款、相關(guān)領(lǐng)導寫(xiě)深刻檢查,最嚴重的處罰是給予其中一人警告處分。

　　“‘利益均沾’和‘法不責眾’,在一定程度上揭示了集體腐敗的發(fā)生規律,但還沒(méi)有深刻觸及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)�！币晃患o委系統的負責人說(shuō),更深刻的原因在于,要從組織意義上認識集體腐敗。

　　“從組織腐敗的意義上來(lái)看,造成集體腐敗的首要原因是‘部門(mén)中心主義’的泛濫。部門(mén)成為小團體操縱的部門(mén),單位成為小集體主宰的單位。在一些部門(mén)單位看來(lái),國家利益已經(jīng)置換為小團體利益和個(gè)人私利。而且在不同部門(mén)之間,形成了一種實(shí)際的權能差異和利益差異。在部門(mén)‘寡頭化’的體制下,公共組織權力被直接用來(lái)滋養該組織中的成員,使公共組織成了體制內利益非法輸送的載體。因此可以說(shuō),部門(mén)‘寡頭化’是集體腐敗的最大源頭�！边@位負責人說(shuō)。

　　這位負責人所分析的另一原因是民主機制的變異�！啊�集體決定’這一體現民主集中制的黨紀要求,成為一些組織集體違法亂紀的通道。在一些組織的‘集體決定’中,決策過(guò)程中的討論、批評、沖突、民主機制消失了,民主成了滿(mǎn)足小團體利益偏好和嗜好并確�！�行動(dòng)一致’的工具”。

　　正是由于造成集體腐敗的原因異常深刻而復雜,業(yè)內人士呼吁動(dòng)用刑法打擊集體腐敗。

　　“目前中國有一種犯罪是不受法律約束的,且明目張膽,那就是集體腐敗,在修正刑法時(shí),應將其納入刑律�！眲㈠a榮說(shuō)。

　　但林喆對此持有不同意見(jiàn)。

　　“現實(shí)中,對于‘法人犯罪’的懲治往往以對法定代表人的處罰為結果,由于法律上的懲治最終總是落實(shí)到具體的個(gè)體,實(shí)踐中司法機關(guān)在審理集體腐敗案件時(shí),并不是將群體作為犯罪主體來(lái)對待,而是分別審理其中所聚合的不同案件或根據團伙案中每個(gè)個(gè)體起的作用進(jìn)行處罰。正因為這樣,欲將集體腐敗提升為法律概念或納入刑法,在實(shí)踐中很難操作�！绷�喆說(shuō)。

　　林喆認為,要真正有效治理集體腐敗現象,不在于是否將其寫(xiě)入刑法,而在于要將問(wèn)責制度落實(shí)到底,對于腐敗現象一查到底�！胺锤瘜�(shí)踐表明,集體腐敗現象總是發(fā)生在宗派圈子、裙帶關(guān)系和官商勾結中。在各種權力的層層袒護下,已有的任何監督制度都難以發(fā)揮作用。于是,盡管個(gè)人品質(zhì)不好或有種種腐敗跡象的顯露,盡管有群眾的不斷舉報或許多惡行劣跡甚至已成為社會(huì )的公開(kāi)秘密,其傳聞在民間不脛而走,也無(wú)濟于事,此時(shí)即便存在著(zhù)各種監督制度,也顯得乏力”。

　　“集體腐敗現象還暴露出我們某些管理制度本身的漏洞、用人制度的缺陷和日常監督制度的乏力。所以現在更為重要的不是還要制定多少監督制度,而是應對這些年的用人制度和監督制度進(jìn)行深刻的反思,提高諸如社�；�金之類(lèi)財產(chǎn)管理的透明度,并使日常的監督制度真正地運作起來(lái)�！绷�喆說(shuō)。

　　貪官家屬隱瞞受賄款難追刑責

　　本報記者杜曉

　　本報實(shí)習生鄭小瓊

　　在湖南省耒陽(yáng)市礦征辦腐敗窩案被查處之后,有辦案人員坦言,家屬幫助轉移贓款,已經(jīng)成為查處貪腐的一大難點(diǎn)。

　　據了解,2005年,耒陽(yáng)市礦產(chǎn)品稅費征收管理辦公室原主任羅煦龍的的妻子匡秀鳳著(zhù)手以其弟匡某的名義將贓款存入銀行,其后學(xué)起游擊戰,打一槍換一個(gè)地方,先后以其堂哥、外甥女、同學(xué)、妹妹的名字將贓款200余萬(wàn)元化整為零存入各銀行,并將這些存折、存單交給上述人保管,而密碼由自己掌握。

　　“將贓款以親屬的名義分別儲存,腐敗者的這種行為不僅害了自己還害了其親屬,也就是說(shuō),不管其親屬是否清楚這些錢(qián)款的來(lái)源,窩藏的罪名已經(jīng)成立,而具體只是涉及量刑的問(wèn)題�！敝醒朦h校教授林喆說(shuō)。

　　但是,有知情人士告訴《法制日報》記者,在具體執法中,對于幫助或參與轉移贓款的腐敗者家屬卻并沒(méi)有一查到底。

　　按照2006年刑法修正案(六)的規定:“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉移、收購、代為銷(xiāo)售或者以其他方法掩飾、隱瞞的,處三年以下有期徒刑……”

　　照理說(shuō),只要貪官家屬知道其贓款贓物來(lái)源不明,司法機關(guān)就應該追究其法律責任,但實(shí)際情況并非如此。一名檢察官向記者透露,在實(shí)際操作中,貪官家屬使用貪官貪污、受賄來(lái)的錢(qián)財或者幫助轉移、隱匿贓款贓物,很難追究其刑事責任；就算是貪官家屬間接參與到受賄中,也必須要與貪官有通謀行為,才構成受賄罪。這既增加了打擊貪污、受賄犯罪的難度,也無(wú)形中讓貪官家屬在幫助轉移、隱匿贓款贓物時(shí)的“法律負罪感”變得更弱。

　　據介紹,正是在這樣的執法現狀下,腐敗者和其身邊人成為腐敗共同體:一方面身邊人幫助其轉移隱藏贓款；另一方面,腐敗者也與其身邊人分享不義之財。

　　對此,檢察官建議加大執法力度�！案瘮》缸锍杀镜拇笮�,關(guān)系到腐敗犯罪發(fā)生的幾率。如果對貪官家屬以掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪追究刑事責任,將使官員腐敗犯罪的成本加大,從而減少腐敗犯罪發(fā)生的幾率。在這種成本增加的前提下,他們腐敗的行為也可能相對減少。同時(shí),對貪官家屬以掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪追究刑事責任,也有助于司法機關(guān)查處案件。以往查處貪官時(shí),對于其非法所得的查處總是一個(gè)重點(diǎn)、難點(diǎn),這個(gè)難就在于貪官的親朋好友、下屬千方百計幫助貪官轉移犯罪所得”。